高考申論題
115年
[公職營養師] 行政法、食品營養及其相關法規
第 二 題
📖 題組：
區域計畫法第 21 條第 1 項規定，違反該法第 15 條第 1 項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣（市）政府處新臺幣 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。該條第 2 項規定，前項情形經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀而不遵從者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施。請問：
區域計畫法第 21 條第 1 項規定，違反該法第 15 條第 1 項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣（市）政府處新臺幣 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。該條第 2 項規定，前項情形經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀而不遵從者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施。請問：
📝 此題為申論題，共 2 小題
小題 (二)
甲自 105 年購入一筆土地，即違反本條規定，惟直到 114 年經檢舉始由主管機關予以裁罰新臺幣 6 萬元，並命其停止使用並拆除其地上物恢復原狀。甲抗辯主管機關之前揭處分已逾行政罰之裁處權時效，甲之抗辯有無理由？（15 分）
思路引導 VIP
本題的核心爭點在於「行政罰裁處權時效之起算點」以及「非行政罰有無裁處權時效適用」。思考順序如下：1. 先處理「罰鍰（6萬元）」部分，需判斷甲違法使用土地的行為是「狀態繼續」還是「行為繼續」。實務見解認為，違反土地使用管制繼續使用，屬於「行為繼續」，只要尚未停止使用，違規行為就沒有「終了」，時效（3年）就無從起算。2. 再處理「命停止使用及拆除恢復原狀」部分，因為第一子題已定性其非屬「行政罰」，故根本不適用《行政罰法》第27條的3年裁處權時效規定。3. 結論自然是甲的抗辯無理由。要條理分明地將兩個處分分開論述時效問題。
小題 (一)
其中「罰鍰」、「限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀」及「停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施」三者法律性質為何？（15 分）
思路引導 VIP
看到本題，首先要辨識出這是行政法中關於「行政行為定性」的經典考題。接著應該從《行政程序法》、《行政罰法》及《行政執行法》的角度切入。分析步驟如下：1. 「罰鍰」是最典型的裁罰性不利處分。2. 「限期令其...恢復原狀」要區分它是為了處罰還是為了排除違法狀態（保全/預防性處分），依據實務見解，這屬於下命處分，不具裁罰性，非行政罰。3. 「停止供水、強制拆除...」等措施，則要思考這是否為當事人不履行義務時，行政機關所採取的「行政執行」手段（間接強制與直接強制）。作答時層次分明地列出三者，並點出對應的法源與學說實務見解即可。
📜 參考法條
行政罰法第 27 條第 1 項：行政罰之裁處權，因三年期間之經過而消滅。
行政罰法第 27 條第 2 項：前項期間，自違反行政法上義務之行為終了時起算。但行為之結果發生在後者，自該結果發生時起算。