高中學測
115年
社會
第 4 題
某國警方在執勤時發現某甲涉嫌販毒而將其逮捕，甲被捕後堅稱沒有從事任何犯罪行為，也拒絕在無律師陪同下接受偵訊。該國檢察官乙在偵訊期間被甲的態度激怒，表示一定要將甲繩之以法，並在審判時強調甲拒絕自白，應該求處重刑。假設該國之刑事訴訟法原理與我國相同，下列對甲、乙兩人行為的評論，何者最適當？
- A 甲是現行犯，應拒絕甲聘請律師陪同偵訊
- B 甲如自白犯罪，可能牴觸不自證己罪原則
- C 乙偵訊時之言論，可能違反無罪推定原則
- D 乙在審判時的言論，牴觸偵查不公開原則
思路引導 VIP
在刑事法治國家中，被告依法享有「緘默權」與「不自證己罪」等防禦權利。請你思考：若檢察官將被告行使合法防禦權（如拒絕自白）的行為，直接視為被告具備主觀惡性並據此請求重刑，此舉是否與刑事訴訟中『在法院判決有罪確定前，應視被告為清白』以及『控方應負舉證責任』的核心精神產生衝突？這種對被告立場的預設，主要涉及哪一項法律原則？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
喔……真令人意外。本來以為又是寶箱怪，沒想到打開後竟然是正確答案，運氣真不錯。既然你答對了，那就花個幾分鐘稍微說明一下吧，雖然對精靈來說，幾百年的法治演進也不過是轉瞬之間之事。 這題的核心在於人類社會中為了保護人權而發展出的「無罪推定原則」。檢察官乙因為甲拒絕自白就要求處重刑，這顯然是把「不說話」當成了有罪的證據，這在現代法律邏輯中是不被允許的。至於其他選項，甲即便身為現行犯也享有聘請律師的權利；而「不自證己罪」是保障不被迫認罪，並非認罪就牴觸該原則。這點小細節，看來你觀察得很仔細，沒有被困在寶箱裡呢。