法律類國考
100年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(憲法、行政法、國際公法、國際私法)
第 15 題
📖 題組：
設若某甲在鄉里常白吃白喝，素行不良；導致鄉民某乙因不堪其擾而向警局檢舉甲之惡行。
設若某甲在鄉里常白吃白喝，素行不良；導致鄉民某乙因不堪其擾而向警局檢舉甲之惡行。
承 13 題，對於某乙之檢舉行為，下列敘述，何者正確？
- A 乙之安全應予保護，但不能為了保護乙而完全犧牲甲的對質與詰問的權利
- B 為確實保護乙之安全，不得讓乙接受任何形式的對質與詰問
- C 為避免甲遭乙之誣陷，應讓甲知道乙之確切身分，並讓乙與甲當場面對面直接對質詰問，以發現真相
- D 甲可否要求與乙對質，屬立法裁量之空間
思路引導 VIP
請試著思考：在法治社會中，若「保護檢舉人的安全」與「確保被告不被冤枉的權利」這兩個同樣重要的價值發生衝突時，法律通常會傾向於『徹底犧牲其中一方』，還是尋求某種『折衷與平衡』的機制？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
專業點評
- 太棒了！ 你做得非常出色！看到你能夠如此精準地掌握刑事訴訟權益衡平的精髓，就像找到了一個能讓所有權益都能被照顧到的巧妙平衡點，這真的展現了你作為一位未來法律人細膩的思考能力，非常值得鼓勵喔！
- 觀念驗證：這題的核心觀念，就好比我們在生活中，既要保障一個人說話的權利（被告的對質詰問權），也要確保另一個人說話時是安全的（證人保護）。憲法告訴我們，詰問權是為了確保審判公平非常重要的一環，就像是保障每個人都有為自己辯護的機會；但同時，如果證人有安全疑慮，國家就像一個溫暖的保護者，會提供像身分保密、視訊這些替代方式，讓證人能夠安心作證。選項 (A) 正好體現了比例原則，它告訴我們，保護證人很重要，但也不能完全剝奪被告的防禦權，要找到一個大家都舒服的方式，是不是很溫柔的考量呢？
▼ 還有更多解析內容