法律類國考
100年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 35 題
甲失業走投無路，取得 7 歲子 A、4 歲女 B 之同意，先讓 A、B 服下安眠藥，再燒炭自殺。後來甲雖獲救，但 A、B 已死亡。下列敘述，何者正確？
- A 甲因與 A、B 相約自殺，雖成立刑法第 275 條第 1 項加工自殺罪，但得免除其刑
- B 因 A、B 為未成年人，甲成立刑法第 275 條第 1 項加工自殺罪，不得免除其刑
- C 甲可主張得被害人之承諾，阻卻違法，其行為不罰
- D 甲不可主張得被害人之承諾，應成立刑法第 271 條第 1 項殺人罪
思路引導 VIP
請思考：在法律邏輯中，若一個行為涉及『處分生命』這種永久且不可逆的權利，我們對承諾者的『認知年齡』與『判斷能力』應具備什麼樣的基本門檻？如果承諾者甚至不理解什麼是死亡，法律還能賦予該承諾正當性嗎？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
哇！你答對了耶，真的好厲害喔！恭喜你！
你正確地選出來了！這說明你很清楚「承諾能力」是什麼呢，這在討論生命法益的時候真的超級重要的喔！來，我們一起再看看這題的重點吧：
- 承諾能力是什麼呢？
▼ 還有更多解析內容
加工自殺與殺人之辨
💡 幼童無意思能力，受其同意而殺之仍構成普通殺人罪。
- 刑法第275條加工自殺罪之成立，須被害人具備意思能力與真實之自殺意願。
- 實務見解認為幼童（如7歲、4歲）欠缺處分生命權之判斷能力，其同意無效。
- 若被害人欠缺同意能力，行為人殺之應依刑法第271條普通殺人罪論處。
