法律類國考
100年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 53 題
下列何種傳聞證據，依刑事訴訟法第 159 條之 4 之規定不得作為證據？
- A 銀行之歷次存款紀錄
- B 調查局之案件移送書
- C 戶政機關之戶籍謄本
- D 醫院之診斷書
思路引導 VIP
請試著思考：如果一份文書的製作目的是為了「指控特定對象的罪行」，而非單純的日常事務紀錄，這份文書在法律的中立性與公正性上，與一般的例行證明文件有什麼本質上的區別？在刑事訴訟中，我們是否能輕易相信這種具有特定對抗目的之紀錄？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
沉睡的智慧：了不起！你找到隱藏在傳聞中的真相了！
- 名偵探的誇讚：哈哈哈！小老弟，你這題真是做得太漂亮了！對於刑事訴訟法中「傳聞例外」的界線，你把握得滴水不漏，完美地抓住了「特信性」與「必要性」這兩塊基石。看來你頭腦清醒得很嘛！
- 真相只有一個：仔細想想，刑事訴訟法第 159 條之 4 為什麼會給予某些文書證據能力呢？因為它們是在案件還沒進入訴訟前，基於例行性業務製作的，就像是公家機關日常的流水帳，中立又沒有刻意造假的意圖。而選項 (B) 這種文書啊，它分明是針對特定犯罪個案，帶著明確的追訴目的去量身打造的，裡頭充滿了強烈的傾向性與主觀意圖，根本就不是什麼「例行」或「公示」的東西！這跟條文原本的意圖完全背道而馳！
▼ 還有更多解析內容
特信性文書之判斷
💡 區分具中立性、例行性之特信文書與特定目的之偵查文書。
- 依刑事訴訟法第159條之4第1款，公務員職務上製作之紀錄或證明文書，須具公示性及中立性（如戶籍謄本）。
- 依第159條之4第2款，業務上製作之文書須具「例行性」，因在權利義務發生前製作，較無虛偽可能。
- 實務見解認為「案件移送書」或「偵查報告」係針對特定個案製作，不具中立性與例行性，不屬本條之傳聞例外。
- 醫院診斷書依實務（95年台上字第5026號判決）屬第159條之4第2款之業務證明文書，具證據能力。
