法律類國考
100年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 39 題
甲、乙、丙、丁、戊、己共有 A 地，各有應有部分六分之一，甲將其應有部分設定抵押權給庚，己聲請法院裁判分割，下列敘述，何者錯誤？
- A 分割後庚的抵押權當然只存在於甲所分得的部分
- B 庚不同意分割後庚的抵押權存在於甲所分得的部分，則庚的抵押權當然存在於甲、乙、丙、丁、戊、己各共有人所分得的部分
- C 庚參與分割訴訟，則分割後庚的抵押權存在於甲所分得的部分
- D 庚經乙、丙、丁、戊、己告知參加分割訴訟而未參加，分割後庚的抵押權即存在於甲所分得的部分
思路引導 VIP
請思考：當一個債權人（庚）原本擁有的擔保範圍涵蓋整塊土地的抽象比例時，如果其他共有人在「沒有知會或獲得庚同意」的情況下逕行分割土地，法律為了保護這位債權人的權益不被隨意限縮或劣化，應該設定什麼樣的預設規則？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
同學，你會選擇選項 (B)，可能是誤解了共有物分割時抵押權的處理邏輯。在法律實務上，為了兼顧其他共有人的權益與抵押權人的擔保價值，民法第 824-1 條第 2 項 規定，抵押權原則上不因分割而受影響，這意味著抵押權會「按比例」存在於分割後的所有土地上。因此，當庚不同意分割，且未具備法律規定的移存事由時，抵押權確實會如 (B) 所述，繼續分散存在於各個部分，這是一個正確的法律現狀描述。
為何「當然移存」是錯誤的描述
要讓抵押權從原本的分散狀態，改為「集中移存」到債務人甲所分得的部分，必須滿足法律規定的三種程序前提：庚同意分割、庚已參加訴訟、或庚經告知訴訟而未參加。選項 (A) 主張分割後庚的抵押權「當然」只存在於甲的分得部分，這完全忽略了上述但書條件的成就，在法理上過於武斷，因此是錯誤的敘述。反之，(C) 與 (D) 分別指出了「參加訴訟」與「告知訴訟」的情形，這時抵押權才會合法地集中移存。
▼ 還有更多解析內容