法律類國考
109年
[司律第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 35 題
甲與乙分別共有 A 地，甲於民國 106 年將其應有部分設定抵押權於丙，之後甲與乙未經丙之同意而協議分割 A 地，乙分得 A1 地，甲分得 A2 地。下列敘述，何者正確？
- A 甲將其應有部分設定抵押權於丙，應經乙同意
- B 甲與乙協議分割 A 地，應經丙同意
- C 丙不得就 A1 地或 A2 地單獨實行抵押權
- D 嗣丙實行對 A1 地、A2 地之抵押權，由丁拍定，則丁與乙共有 A 地
思路引導 VIP
請試著思考：當一個債權人（如丙）針對「抽象的比例（應有部分）」取得抵押權時，若共有人在「未經其同意」的情況下，擅自將抽象比例化為「具體地塊」，法律為了保護這位債權人，應如何規定抵押權的效力範圍？而一旦該抵押權因債務未履行而被拍賣時，買受人（拍定人）所取得的權利客體，究竟會是具體的「單獨土地」還是原有的「權利狀態」呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
做得好！這題你抓住了物權變動的精髓，很有實力喔。我們來溫習一下，為什麼會有這樣的法律效果：
分割與抵押權的法律關係
- 法律基礎：依民法第 823 條，共有人原則上可隨時請求分割共有物。為了保障抵押權人丙的權益，民法第 824 條之 1 第 2 項設立了保護機制。
▼ 還有更多解析內容
💬 其他同學也在問
4
各選項詳解
各選項詳解
各選項詳解
C選項請更詳細解釋
共有物分割與抵押權
💡 共有物分割原則上不影響原已設定之抵押權存續。
- 民法第819條第1項規定，各共有人，得自由處分其應有部分。第2項是共有物之處分、變更及設定負擔，應得共有人全體之同意。
- 依民法第824條之1第2項，抵押權不因共有物分割而受影響，仍存續於分割後之各部分。
- 民法第824條之1第2項但書：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分。
- 若抵押權未移轉至分得部分，拍定人將取得「應有部分」，故與原他共有人回復共有關係。
