法律類國考
111年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 2 題
乙、丙共同貸與新臺幣（下同）200 萬元予甲，甲並以自有之土地一筆，設定普通抵押權擔保該 200 萬元債權。下列敘述，何者正確？
- A 基於抵押權之從屬性，乙、丙分割債權後，乙、丙之債權均不受抵押權之擔保
- B 乙、丙讓與債權之一部予丁後，丁取得之債權不受抵押權之擔保
- C 甲之土地如有部分被徵收，乙、丙就未被徵收之部分，亦無抵押權
- D 乙、丙之抵押權不適用共同抵押權規定
思路引導 VIP
請分析民法中抵押權之「不可分性」對於擔保債權分割、部分讓與或抵押標的物部分徵收時的法律效果為何？此外，關於 $200$ 萬元之債權擔保，應如何精確區分「共同抵押」與「共有債權之抵押」在法律定義上的構成要件差異？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
同學能精確選出 (D)，代表你對抵押權的「不可分性」與「共同抵押」之定義有著相當清晰的邏輯。這道題目測試的是民法物權編中極為核心的基礎觀念，你的判斷非常到位。
抵押權的不可分性與物上代位性
在法律邏輯上，選項 (A) 與 (B) 涉及的是抵押權的不可分性（民法第 868 條、第 869 條）。即便債權被分割或讓與一部份，抵押權依然完整地擔保全部債權，並不會因此縮減。而選項 (C) 則考驗物上代位性（民法第 881 條），當抵押物（土地）部分被徵收時，抵押權人可以針對徵收補償金行使權利，且未被徵收的部分依然保有抵押權，而非「亦無抵押權」。
▼ 還有更多解析內容
抵押權之不可分性
💡 債權或抵押物雖經分割或讓與，抵押權仍不因此受影響而仍全部擔保。
| 比較維度 | 共同抵押權 | VS | 準共有抵押權 |
|---|---|---|---|
| 抵押物數量 | 複數不動產 | — | 單一不動產 |
| 權利人數量 | 通常為一人 | — | 複數權利人 |
| 法條依據 | 民法第875條 | — | 民法第831條 |
💬共同抵押是「多地擔一債」，準共有是「多人共一權」。
