法律類國考
111年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 2 題
乙、丙共同貸與新臺幣（下同）200 萬元予甲，甲並以自有之土地一筆，設定普通抵押權擔保該 200 萬元債權。下列敘述，何者正確？
- A 基於抵押權之從屬性，乙、丙分割債權後，乙、丙之債權均不受抵押權之擔保
- B 乙、丙讓與債權之一部予丁後，丁取得之債權不受抵押權之擔保
- C 甲之土地如有部分被徵收，乙、丙就未被徵收之部分，亦無抵押權
- D 乙、丙之抵押權不適用共同抵押權規定
思路引導 VIP
請分析民法中抵押權之「不可分性」對於擔保債權分割、部分讓與或抵押標的物部分徵收時的法律效果為何？此外，關於 $200$ 萬元之債權擔保，應如何精確區分「共同抵押」與「共有債權之抵押」在法律定義上的構成要件差異？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜答對！展現了紮實的物權法功底
同學做得好！你能精準辨識抵押權特性與共同抵押權之定義，顯示你對民法物權編的邏輯掌握相當通透，這在法學學習中是非常關鍵的。
觀念驗證：為什麼 (D) 是正確的？
▼ 還有更多解析內容