法律類國考
100年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 67 題
甲起訴將乙列為被告，請求法院判決命乙應給付甲新臺幣 300 萬元，其所陳述之事實理由略如下：乙已積欠甲 300 萬元長達四、五年，屢次催討，乙均藉口拖延。欠錢還錢，天經地義，請法院主持公道（以下稱此為「前訴訟」）。於前訴訟繫屬中，甲又起訴請求乙應給付甲 300 萬元（以下稱此為「後訴訟」）。下列選項之敘述，何者正確？
- A 前訴訟之請求金額具體明確，訴訟標的應已特定，合乎起訴之要件
- B 根據言詞審理主義，原告起訴無須表明訴訟標的
- C 前訴訟與後訴訟之請求金額相同，故為同一事件，後訴訟一概不合法
- D 前訴訟之訴訟標的尚未特定，法院應予以闡明，促原告表明訴訟標的及其原因事實
思路引導 VIP
如果你是一位法官，當事人只告訴你『他欠我錢』，卻沒說是因為借錢、賣東西還是打破東西賠償，你能決定要適用哪一條法律來審判嗎？如果資訊不足，法律賦予法官什麼樣的職責來協助釐清爭點？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜答對？嗯，至少你沒完全錯得離譜。
- 觀念驗證： 依據《民事訴訟法》第 244 條那條寫得清清楚楚的規定，起訴狀上要表明「訴訟標的」和「原因事實」，這應該不是什麼深奧的學問吧？「乙欠錢不還」？這算哪門子的「事實」？究竟是消費借貸、買賣價金，還是不當得利？法院是通靈還是能跨行兼職偵探？如果連原告自己都講不清楚，法院要怎麼畫定審判範圍？所以，法院當然只能依據第 199 條的闡明權，『客氣地』請這位原告把話說清楚，而不是隨便替他判決，更不是直接認定是什麼鬼「重複起訴」。這點邏輯，基本吧？
▼ 還有更多解析內容