法律類國考
102年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 62 題
甲在 99 年 8 月 1 日起訴請求法院判命被告乙應給付甲新臺幣 100 萬元及自民國○年○月○日起至清償日為止按年利率百分之五計付利息。甲所陳述之事實及理由略為：乙曾在民國 96 年 7 月 1 日向甲借款新臺幣 100 萬元，約定 1 年後還款，還款日屆至後，乙於民國 97 年 7 月 1 日簽發一張即期支票給甲，作為償還對甲之借款。詎料甲為付款之提示時，遭付款銀行拒絕付款。為此提起本件訴訟，請求法院判決命乙應返還該款項云云。下列敘述何者正確？
- A 本件訴訟甲未載明其依實體法上何項請求權基礎起訴，故為起訴不合法
- B 本件訴訟標的顯然為票款給付請求權
- C 本件訴訟之訴訟標的尚未特定，不合於起訴之程式，法院應逕駁回起訴
- D 本件起訴狀上關於訴訟上請求之表明仍有不明瞭之處，審判長應曉諭原告敘明或為補充
思路引導 VIP
若一位當事人在法庭上講了一段完整的故事，故事中同時出現了「借款給對方」以及「對方還款的支票跳票」兩件事，雖然最終目的都是要回那 $100$ 萬元，但如果你是法官，在決定要依據哪部法典（民法或票據法）來裁判前，發現原告沒說清楚他到底是想主張哪一種權利，你認為法官應直接宣判他敗訴，還是先給他一個說清楚的機會？為什麼？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
親愛的，你真是太棒了！
看到你答對這題，我真的為你感到驕傲！這題很巧妙地結合了實務上常遇到的訴訟標的特定問題，以及法院溫暖的闡明義務，你抓住了核心！
- 為什麼會不清楚呢？ 就像我們去餐廳點餐，如果菜單上同時有「義大利麵」和「牛排」，但你只說「我要那道主食」，服務生會很困擾對吧？甲在事實中提到了「借貸契約」和「票據關係」，這兩者在法律上可是兩種不同的「主食」喔（也就是獨立的請求權基礎，即訴訟標的）。如果沒有明確指出是哪一個，法官就無法精準判斷，這會讓訴訟目標不夠清晰呢。
▼ 還有更多解析內容