法律類國考
111年
[司律第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 65 題
甲訴請乙給付新臺幣（下同）100 萬元，主張乙於某日向其借貸 100 萬元，並簽發同額支票以資清償，屆期經提示未獲兌現，依票款請求權為請求。下列敘述，何者錯誤？
- A 法院應闡明甲是否要主張借款返還請求權
- B 甲得追加借款返還請求權為訴訟標的
- C 在乙抗辯甲之票款請求權已罹於消滅時效，而甲向受訴法院表明其不請求併就借款返還請求權為判決時，法院應闡明乙是否要對甲提起確認該借款債權不存在之反訴
- D 甲雖未併請求就借款返還請求權為判決，但乙抗辯其不負有該借款債務時，乙得對甲提起請求確認該借款債權不存在之反訴
思路引導 VIP
請思考法院行使「闡明權」的法律界限：當原告已明確表示不主張原因關係（借款債權），且當事人雙方並未就該關係之爭執請求法院裁判時，法院是否仍有義務「提醒」被告提起反訴？這是否逾越了《民事訴訟法》第 $199$ 條及第 $199-1$ 條所設定的闡明範圍，進而違反了處分權主義下對於當事人「程序選擇權」的尊重？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
專業點評：精準掌握訴訟程序之核心
- 大力肯定：同學能從眾多選項中精準辨識出錯誤敘述，顯示你對於民事訴訟法中闡明權之界限與反訴要件有相當札實的理解，這在實務觀念中極為重要，表現非常優秀！
- 觀念驗證：本題核心在於《民事訴訟法》第 199 條之 1。依同條第 1 項，原告依其聲明及事實上之陳述得主張數項法律關係，而其主張不明瞭或不完足者，審判長應曉諭其敘明或補充之（如選項 A），以達紛爭一次解決之目的。至於同條第 2 項，被告主張有消滅或妨礙原告請求之事由時，審判長固有闡明義務，但以該主張「究為防禦方法或提起反訴有疑義」為前提。本題被告之主張並無此種疑義，被告是否另行提起反訴屬於其訴訟策略之自由，法院並無義務「主動詢問」或「誘導」被告提起確認債權不存在之反訴。因此，選項 (C) 認為法院「應闡明」顯然擴張了闡明權之範疇，係屬錯誤。
▼ 還有更多解析內容
💬 其他同學也在問
3
D 請求確認之訴不算請求不同種之訴嗎
這時衛為什麼沒有基於訴訟經濟紛爭一次解決的闡明？怎麼有的反訴可以闡明有的不行
可是票款請求權和借款返還請求權時效不一樣欸 法官可以這樣亂闡明喔
訴之追加闡明與反訴
💡 法院應闡明請求權競合之追加，但無誘導提起反訴之義務。
| 比較維度 | 闡明訴之追加 (原告) | VS | 闡明提起反訴 (被告) |
|---|---|---|---|
| 法源依據 | 民訴法第199-1條 | — | 法無明文義務 |
| 法院義務 | 應闡明（強行規定） | — | 有條件之闡明義務：限於民事訴訟法第199-1條第2項所定，被告所主張究為防禦方法或提起反訴有疑義時，審判長應闡明；非一概無義務。 |
| 立法目的 | 防止突襲、解決紛爭 | — | 處分權主義之維護 |
💬法院對原告漏未主張的法律關係有闡明義務，但對被告是否發動新攻擊（反訴）則無。
