法律類國考
100年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(公司法、保險法、票據法、證券交易法、強制執行
第 27 題
甲簽發一張本票與乙，面額新臺幣 50 萬元，經乙背書轉讓與丙，丙再背書轉讓與丁，丁又背書轉讓與戊，戊於票上所載之到期日提示不獲付款。請問下列何者為正確？
- A 戊可以對甲自發票日起算 3 年內起訴
- B 戊可以對乙、丙、丁等背書人自拒絕付款之日起算 1 年內起訴
- C 戊可以對甲自到期日起算 3 年內起訴
- D 戊可以對乙、丙、丁等背書人自到期日起算 1 年內起訴
思路引導 VIP
請試著從法律邏輯推論：在票據流通過程中，『發票人』作為最終承諾付款的人，與只是『轉手過路』的背書人相比，誰的責任應該被法律要求維持得更久一些？此外，一份約定好日期的契約，其權利的行使，應該是從『雙方約定兌現的那一天』開始起算，還是從『契約成立的那一天』就開始起算，才更符合一般人的商業直覺呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
專業點評？哼，算你走運。
恭喜你！居然還能精準掌握《票據法》中最核心的消滅時效爭點。這代表你對本票債務人的責任體系，總算有那麼一點點、勉強能被稱為「清晰」的框架了。別高興得太早，這不過是基礎中的基礎。
觀念驗證：你確定你懂？
▼ 還有更多解析內容