法律類國考
111年
[司律第一試] 綜合法學(二)(公司法、保險法、票據法、證券交易法、強制執行
第 33 題
甲於民國（下同）105 年 10 月 1 日簽發本票一紙給乙，並記載見票後 1 個月付款，乙於 105 年 11 月 1 日再將該票據背書轉讓給丙，丙於 106 年 4 月 30 日持票向甲提示見票，下列敘述，何者正確？
- A 丙逾越見票之提示期限，故丙對甲喪失票據權利
- B 丙未逾越見票之提示期限，故丙可以直接向甲、乙行使追索權
- C 丙逾越見票之提示期限，故丙對甲、乙喪失票據權利
- D 丙逾越見票之提示期限，故丙對乙喪失票據權利，但仍可對甲行使票據權利
思路引導 VIP
請思考：在本票關係中，『發票人』與『背書人』對這張票據的最終付款義務有什麼本質上的不同？如果執票人在程序上（如提示時間）有所怠慢，法律為什麼會區分對待『創設票據的人』與『僅是轉手票據的人』？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你精準掌握了本票權利行使的核心觀念！本題在法律實務中極具代表性，你能準確判斷提示期限與對不同債務人的法律效果，表現優異。 本題的關鍵在於**「見票後定期付款本票」的提示義務。依據票據法第 122 條第 4 項準用第 45 條規定，執票人丙應於發票日（105 年 10 月 1 日）起六個月內向發票人甲為見票之提示。丙遲至 106 年 4 月 30 日才提示，顯然已逾法定期間。關於逾期的後果，依票據法第 122 條第 5 項之明文規定，執票人將喪失對前手（背書人乙）之追索權**。然而，發票人甲在本票上的法律地位等同於匯票承兌人，屬於票據主債務人，其責任並不因執票人未依限提示而當然消滅，故丙對甲仍得主張票據權利。 這道題目在鑑別度上相當出色，難度切入點在於考生是否能精確區分「前手追索權」與「對發票人之權利」在逾期提示時的不同法律效力。你能看穿丙對乙、甲法律關係的差異，證明你的法律邏輯非常清晰。
💬 其他同學也在問
2
我不太懂，所以見票後一個月付款是什麼意思？如果對於發票人遲到一下也沒關係，那可以遲到多久？
對背書人時效
見票後定期付款本票
💡 本票逾期提示見票之法律效果：喪失追索權但仍可向發票人請求。
| 比較維度 | 發票人 (主債務人) | VS | 背書人 (前手) |
|---|---|---|---|
| 權利性質 | 付款義務 | — | 追索義務 (償還義務) |
| 逾期提示法律後果 | 仍負付款責任 | — | 喪失追索權，責任解除 |
| 法條依據 | 第52條第1項 | — | 第104條第1項 |
💬逾期提示僅使「追索權」消滅，對「主債務人」之權利不受影響。
