法律類國考
105年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(公司法、保險法、票據法、證券交易法、強制執行
第 34 題
甲向乙購貨，簽發發票日為民國 102 年 1 月 1 日，見票後 3 個月半付款之本票一張交付乙。乙背書交付丙，丙又背書交付丁，丁於 102 年 4 月 1 日向發票人甲為見票之提示，甲記載見票字樣並簽名，但未記載見票日期。丁於 102 年 10 月 20 日向甲提示請求付款不獲付款，作成拒絕證書後於翌日對甲、乙追索。甲、乙對丁有無抗辯事由？
- A 甲、乙對丁均無抗辯事由
- B 甲對丁無抗辯事由，乙對丁有抗辯事由
- C 甲對丁有抗辯事由，乙對丁無抗辯事由
- D 甲、乙對丁均有抗辯事由
思路引導 VIP
請思考：在票據法律關係中，『發票人』作為最終的債務承擔者，與僅是協助票據流通的『背書人』，在法律責任的穩定性上是否有所區別？如果執票人『懶惰』而遲延行使權利，法律為了平衡各方利益，會選擇優先保障哪一方的信賴，又會讓哪一方優先脫離法律關係的糾纏？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
本題中，執票人丁於民國102年4月1日向發票人甲為見票提示後，遲至同年10月20日始向甲提示請求付款並作成拒絕證書，顯已逾越法定之提示期限。關於未於期限內行使權利之法律效果，依據票據法第104條規定：「執票人不於本法所定期限內為行使或保全匯票上權利之行為者，對於前手喪失追索權。執票人不於約定期限內為前項行為者，對於該約定之前手，喪失追索權。」由於丁未於法定期間內為行使或保全票據上權利之行為，依法對其前手喪失追索權，故背書人乙屬於條文所稱之「前手」，乙自得以此作為對丁之抗辯事由，拒絕承擔追索責任。然而，發票人甲乃是本票之絕對主債務人，並非該條文所指之追索權「前手」，因此即便執票人丁遲延提示付款與作成拒絕證書，亦不會導致對發票人甲喪失票據權利，甲對丁仍須負擔發票人付款責任，並無抗辯事由。綜合所述，甲對丁無抗辯事由，而乙對丁有抗辯事由，故正確答案為選項B。