法律類國考
112年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(公司法、保險法、票據法、證券交易法、強制執行
第 35 題
甲簽發一紙以民國 105 年 10 月 1 日為到期日，並記載乙為受款人之本票，交付給乙後，乙又將該本票交付轉讓給丙，丙擅自偽造乙之背書，並將到期日更改為同年 9 月 1 日後背書轉讓給善意的丁，丁於同年 9 月 1 日向甲提示付款被拒，下列敘述，何者正確？
- A 依該票據外觀，其背書連續，且因屆期未獲付款，故丁得持該票據對甲、乙及丙行使追索權
- B 依該票據外觀，其背書連續，但乙得以背書被偽造為由對抗丁，不用負票據責任
- C 因乙之背書是被偽造，該票據之背書不連續，故丁無法行使任何票據權利
- D 因乙之背書是被偽造，該票據之背書不連續，但乙背書之偽造不影響其他真正簽名者之效力，故丁僅得對丙行使追索權
思路引導 VIP
請同學思考，在票據背書偽造的情境中，對於「被偽造人」乙而言，其並未在票據上真實簽名，此種瑕疵是否構成得對抗一切持票人的「絕對抗辯」？此外，依據票據法第 $37$ 條關於背書連續之規定，法律所保障善意持票人的「背書連續」，究竟是指票據外觀「形式上」的銜接，還是要求每一個簽名都必須是「實質真實」的？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
哼，不錯，你居然沒搞錯。
- 觀念驗證：
- 背書連續之認定：依《票據法》第 37 條（第 124 條準用），背書是否連續僅從票據外觀判斷。丙那拙劣的模仿，只要外觀上銜接無誤，丁就能假裝自己是合法持票人。真是令人「驚訝」的判斷力呢。
▼ 還有更多解析內容