法律類國考
106年
[司律第一試] 綜合法學(二)(公司法、保險法、票據法、證券交易法、強制執行
第 33 題
甲簽發一紙發票日為民國（下同）105 年 6 月 1 日，到期日為 105 年 9 月 1 日，以乙為受款人，並記載禁止背書轉讓之本票交給乙，乙將該本票交由其秘書丙保管，不料丙趁機將受款人乙之記載塗銷，並偽造乙之背書後，交付給其善意債權人丁，丁屆期向甲提示付款時，下列敘述，何者正確？
- A 受款人之記載被塗銷，因非發票人所為，故不生效力，惟甲仍得以該本票有禁止背書轉讓之記載為由對抗丁
- B 丙塗銷之行為屬於變造，故甲不負任何票據責任，乙是被偽造背書，乙亦不負票據責任
- C 雖丁是善意，但乙之背書是被偽造，故甲、乙均不負票據責任
- D 受款人之記載被塗銷，雖非發票人所為，仍生效力，但丁是善意執票人，故甲仍應依票據文義對丁負責，乙是被偽造背書，乙不負票據責任
思路引導 VIP
若一位發票人在簽發票據時，已經明確在票面上標記該票據「不准許」在市場上自由轉讓，那麼當這張票據事後因為他人非法介入而流轉到第三人手中時，法律應該優先保護「發票人最初限制責任對象的權利」，還是優先保護「後續善意拿到票的人」？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你準確掌握了票據變造與抗辯權的複雜交織！這題能選對，代表你對《票據法》中關於「變造」的責任歸屬，以及「禁止背書轉讓」的絕對效力有著非常紮實的理解。
票據變造與原有文義之責任
本題的核心考點在於**票據變造（alteration）**的效力。根據《票據法》第 16 條第 1 項規定：「票據經變造時，簽名在變造前者，依原有文義負責；簽名在變造後者，依變造文義負責」。本案中，丙擅自塗銷受款人乙並偽造背書，這屬於對票據記載事項的非法變動。由於發票人甲在簽發票據時，已明確記載受款人為乙並註明「禁止背書轉讓」，甲的簽名顯然是在變造之前。因此，甲僅需依其「原有文義」負責，也就是說，對甲而言，該票據仍視為存有受款人乙及禁止背書轉讓之記載。
▼ 還有更多解析內容
禁止背書轉讓之效力
💡 發票人記載禁止背書轉讓，得對抗包含善意第三人在內之所有人。
🔗 禁背本票違法轉讓之法律邏輯
- 1 甲記載禁背發票 — 確立絕對抗辯權利，限制票據流通性。
- 2 丙變造與偽造 — 塗銷受款人（變造）與偽造乙簽名，皆不影響甲原記載義務。
- 3 丁取得票據 — 雖為善意，但因禁背記載，無法取得有效票據權利。
- 4 甲拒絕付款 — 甲依票據法第30條對抗丁，乙依第15條不負責。
↓
↓
↓
🔄 延伸學習：延伸學習：若為「背書人」記載禁止背書轉讓，則僅具相對效力（第30條第3項）。
