法律類國考
100年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(公司法、保險法、票據法、證券交易法、強制執行
第 32 題
甲簽發面額新臺幣 10 萬元之本票 1 張交付受款人乙，發票日為 98 年 7 月 1 日，到期日為 98 年 10 月 1 日，X 為擔當付款人。乙背書交付丙，丙背書交付丁，丁於 98 年 10 月 3 日向發票人甲提示請求支付票款遭甲拒絕，丁遂於 98 年 10 月 5 日向擔當付款人 X 提示請求付款，被拒絕後於翌日作成拒絕付款證書並對甲、乙追索。試問甲、乙對丁有無抗辯事由？
- A 甲、乙對丁均無抗辯事由
- B 甲、乙對丁均有抗辯事由
- C 甲對丁有抗辯事由，乙對丁無抗辯事由
- D 甲對丁無抗辯事由，乙對丁有抗辯事由
思路引導 VIP
請思考：在本票制度中，『發票人』與『背書人』在法律定位上的地位有何本質上的不同？如果執票人疏忽了法律規定的提示期限或作成證書的時效，這份疏忽對於追求『最終付款責任者』與追求『背書保證者』的法律效果會是一樣的嗎？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
本題測驗執票人未依限期行使或保全票據權利時，對不同票據債務人抗辯事由之影響。題幹中，執票人丁於到期日（10月1日）之後，遲至10月5日始向擔當付款人X提示請求付款，已逾越法定期限，構成未於規定期限內保全票據權利。 依據票據法第104條規定：「執票人不於本法所定期限內為行使或保全匯票上權利之行為者，對於前手喪失追索權。執票人不於約定期限內為前項行為者，對於該約定之前手，喪失追索權。」由於丁未於法定期限內為行使或保全權利之行為，依法對其背書人即「前手」乙喪失追索權，故乙得據此免除責任並拒絕付款，亦即乙對丁具有抗辯事由。 相對而言，甲為本票之發票人（即主債務人），並非上開法條所稱因執票人未保全手續而喪失追索權之「前手」。因此，丁對甲之票據權利不因未保全程序而消滅，甲仍須負擔發票人責任，不得以丁未保全權利為由拒絕付款，亦即甲對丁無抗辯事由。綜上所述，甲對丁無抗辯事由，而乙對丁有抗辯事由，正確答案為D。