法律類國考
100年
[律師第一試] 綜合法學(二)(公司法、保險法、票據法、證券交易法、強制執行
第 32 題
甲簽發面額新臺幣 10 萬元之本票 1 張交付受款人乙，發票日為 98 年 7 月 1 日，到期日為 98 年 10 月 1 日，X 為擔當付款人。乙背書交付丙，丙背書交付丁，丁於 98 年 10 月 3 日向發票人甲提示請求支付票款遭甲拒絕，丁遂於 98 年 10 月 5 日向擔當付款人 X 提示請求付款，被拒絕後於翌日作成拒絕付款證書並對甲、乙追索。試問甲、乙對丁有無抗辯事由？
- A 甲、乙對丁均無抗辯事由
- B 甲、乙對丁均有抗辯事由
- C 甲對丁有抗辯事由，乙對丁無抗辯事由
- D 甲對丁無抗辯事由，乙對丁有抗辯事由
思路引導 VIP
請思考：在本票制度中，『發票人』與『背書人』在法律定位上的地位有何本質上的不同？如果執票人疏忽了法律規定的提示期限或作成證書的時效，這份疏忽對於追求『最終付款責任者』與追求『背書保證者』的法律效果會是一樣的嗎？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你準確選出 (D)！這題精準測驗了「擔當付款人之提示」與「票據權利保全」的核心觀念。
擔當付款人提示與追索權保全
本票載有擔當付款人時，依票據法第124條準用第69條第2項規定，付款之提示應向擔當付款人為之；且依第69條第1項，提示期間為到期日（10月1日）或其後二日內（至10月3日止）。丁於10月3日向甲提示並非合法提示，遲至10月5日才向擔當付款人 X 提示已逾期。
▼ 還有更多解析內容
💬 其他同學也在問
1
丁於10月3日向甲提示尚屬合法提示吧!不是或其後二日內（至10月3日止）