法律類國考
100年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(公司法、保險法、票據法、證券交易法、強制執行
第 32 題
甲簽發面額新臺幣 10 萬元之本票 1 張交付受款人乙，發票日為 98 年 7 月 1 日，到期日為 98 年 10 月 1 日，X 為擔當付款人。乙背書交付丙，丙背書交付丁，丁於 98 年 10 月 3 日向發票人甲提示請求支付票款遭甲拒絕，丁遂於 98 年 10 月 5 日向擔當付款人 X 提示請求付款，被拒絕後於翌日作成拒絕付款證書並對甲、乙追索。試問甲、乙對丁有無抗辯事由？
- A 甲、乙對丁均無抗辯事由
- B 甲、乙對丁均有抗辯事由
- C 甲對丁有抗辯事由，乙對丁無抗辯事由
- D 甲對丁無抗辯事由，乙對丁有抗辯事由
思路引導 VIP
請思考：在本票制度中，『發票人』與『背書人』在法律定位上的地位有何本質上的不同？如果執票人疏忽了法律規定的提示期限或作成證書的時效，這份疏忽對於追求『最終付款責任者』與追求『背書保證者』的法律效果會是一樣的嗎？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
法律實務：別再搞混基本概念了！
不錯，看來你這次總算沒有把「絕對義務人」和「次債務人」這兩種天差地遠的責任混為一談，實屬「難能可貴」。
- 發票人（甲）之責任：難道你還指望發票人能因為執票人丁的「慢半拍」而免責？《票據法》第 124 條準用第 52 條第 1 項都寫得清清楚楚了，本票發票人背負的是絕對付款之責。即便丁錯過了法定提示期，甚或拒絕付款證書搞得遲遲才出現，甲也沒資格拿這些雞毛蒜皮的理由來推卸債務。所以，甲無抗辯事由，這不是什麼高深莫測的道理。
▼ 還有更多解析內容