法律類國考
100年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(公司法、保險法、票據法、證券交易法、強制執行
第 53 題
📖 題組：
甲上市公司之董事 A 雖非該公司董事長，亦非總經理，惟因其持有公司股份甚多，又是董事長的好友，因此在公司內部頗能呼風喚雨，公司職員亦多聽命於他。由於近來投資股市失利，A 急需資金周轉，因此要求公司業務人員 B 將其從客戶處所收取之貨款數千萬元，交給 A 私用。當公司會計人員及會計師 C 在進行年度財務報告之編製時，B 偽稱該貨款收入已用於購買定期存單，並將偽造之定期存單交給相關人員查核。嗣後，董事 A 侵占公款之犯行曝光，該年度財務報告之記載不實也因此被揭穿。
甲上市公司之董事 A 雖非該公司董事長，亦非總經理，惟因其持有公司股份甚多，又是董事長的好友，因此在公司內部頗能呼風喚雨，公司職員亦多聽命於他。由於近來投資股市失利，A 急需資金周轉，因此要求公司業務人員 B 將其從客戶處所收取之貨款數千萬元，交給 A 私用。當公司會計人員及會計師 C 在進行年度財務報告之編製時，B 偽稱該貨款收入已用於購買定期存單，並將偽造之定期存單交給相關人員查核。嗣後，董事 A 侵占公款之犯行曝光，該年度財務報告之記載不實也因此被揭穿。
從證券交易法（以下簡稱「證交法」）第 20 條之 1 規定分析董事 A 之行為之可能產生的民事責任，以下描述，何者正確？
- A 依證交法第 20 條之 1，董事 A 所負的是無過失責任
- B 董事 A 之行為並無證交法第 20 條之 1 第 5 項比例責任規定之適用
- C 董事 A 並非編製財務報告者，不是證交法第 20 條之 1 規範的責任主體，但須依民法侵權行為規定負責
- D 董事 A 並非編製財務報告者，依證交法第 20 條之 1，僅在 A 有重大過失時，始需負損害賠償之責
思路引導 VIP
請試著思考：法律之所以設計『比例責任』，是為了避免無心之過的人承擔過重的連帶賠償；那麼，對於一個『存心』掏空公款並導致財報錯誤的行為人，法律還有必要給予這種『分擔責任』的寬容保護嗎？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
本題測驗證券交易法第20條之1關於財務報告虛偽或隱匿之民事賠償責任。首先，董事為發行人之負責人，依證券交易法第20條之1第1項第1款規定，財務報告主要內容有虛偽或隱匿之情事時，「發行人及其負責人」對於發行人所發行有價證券之善意取得人、出賣人或持有人因而所受之損害，應負賠償責任。因此，董事A屬於本條明文規範之責任主體，選項C錯誤。 其次，關於董事應負擔之責任標準，依同條第2項規定：「前項各款之人，除發行人外，如能證明已盡相當注意，且有正當理由可合理確信其內容無虛偽或隱匿之情事者，免負賠償責任。」由此可知，僅有發行人須負擔無過失責任；而董事A等負責人若能舉證已盡相當注意即可免責，其性質屬於推定過失責任，並非無過失責任。同時，該項規定要求行為人須「已盡相當注意」始得免責，意味著只要有一般過失即應負責，並不以具備重大過失為限，故選項A與選項D均屬錯誤。 最後，關於賠償責任之分擔，依同條第5項規定：「第一項各款及第三項之人，除發行人外，因其過失致第一項損害之發生者，應依其責任比例，負賠償責任。」法文明確指出，必須是「因其過失」致損害發生者，始得主張依其責任比例負賠償責任。倘若董事A對財務報告之虛偽或隱匿係出於故意而非過失行為，即不符合該項「因其過失」之法定要件，自然無證券交易法第20條之1第5項比例責任規定之適用，故選項B之敘述正確，為本題正解。