法律類國考
100年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 42 題
檢察官起訴被告甲駕車不慎撞倒乙所駕後載丙的機車，致乙受傷，丙則當場死亡，檢察官相驗後，因乙並未提出告訴，故僅起訴甲犯過失致死罪嫌。下列敘述，何者正確？
- A 法院審理時，乙得向法官提出告訴，補正訴訟條件
- B 乙雖未提出告訴，但依起訴（審判）不可分的規定，法院仍得就乙受傷部分加以審判
- C 乙未提出告訴，故法院僅判決被告甲過失致死罪，處有期徒刑七月，對乙受傷部分不處理，並無「已受請求之事項未予判決」的違法
- D 乙雖未提出告訴，但法院僅判決被告甲過失致死罪，處有期徒刑七月，仍屬漏判，檢察官得請求原法院補判
思路引導 VIP
請試著思考：當一個行為同時觸犯了『必須有人檢舉才准告』以及『檢察官可以直接告』的兩種罪名時，如果受害者始終保持沈默，法院可以強行介入那個『必須有人檢舉』的部分嗎？這與刑事訴訟中『不告不理』的精神有什麼關係？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你準確掌握了刑事訴訟法中「起訴效力」與「訴訟條件」的連動關係！這題的關鍵在於區分想像競合犯（一行為觸犯數罪名）在程序法上的限制。雖然甲的一行為同時造成一死一傷，在實體法上屬於想像競合犯，但「過失傷害罪（Negligent Injury）」依據刑法第 287 條規定屬於告訴乃論之罪（Offense Subject to Complaint）。 在本案中，乙既然未依法提出告訴，該傷害部分即欠缺訴訟條件。縱使刑事訴訟法第 267 條規定有「起訴不可分原則」，但該原則的適用前提是數個事實皆具備訴訟條件。既然傷害部分無告訴，法院受限於控訴原則（Principle of Accusatory Procedure，刑訴第 268 條），僅能針對合法起訴且具備訴訟條件的「過失致死（Reckless Homicide）」部分進行審判。因此，法院不處理傷害部分完全合法，並無「已受請求之事項未予判決」的違法。 這道題目具備中等難度，其鑑別度在於測試學生是否會被「起訴不可分」的學理框架所誤導，進而忽略了告訴乃論罪中「告訴」作為程序門檻的絕對性。你能不受干擾並精確判斷出程序障礙的存在，表現得非常專業。