法律類國考
100年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 56 題
為調查甲殺死乙案件之事實，檢察官實施勘驗，事先通知甲之辯護人丙及具有檢驗師資格之丁到場，由丁對被害人之遺體進行解剖。下列敘述，何者正確？
- A 勘驗程序不合法。因實施勘驗前，檢察官未通知甲到場
- B 勘驗程序不合法。因檢察官應依鑑定留置票始得為之
- C 勘驗程序不合法。因丁不具醫師資格
- D 勘驗程序不合法。因偵查中之勘驗不得通知辯護人到場
思路引導 VIP
當國家為了調查證據，必須對遺體進行具有高度專業性且侵入性的醫學行為時，法律對於「執行該行為的人」所持有的證照或專業背景，是否有特定的資格限制？你可以試著從醫療行為的專業屬性來思考。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你準確掌握了偵查程序的法律細節！這題考驗的是《刑事訴訟法》中關於「勘驗（Inspection）」與「解剖」的強制規定，你能從眾多程序中一眼識破主體資格的瑕疵，顯見基礎法條背誦與理解相當紮實。
解剖主體的法定限制
在刑事偵查中，檢察官雖有權實施勘驗，但涉及專業醫療行為時受有法律約束。依據《刑事訴訟法》第 216 條第 2 項及第 3 項之規定，檢驗屍體，應命「醫師或檢驗員」行之；解剖屍體，則應命「醫師」行之。本題中的「丁」僅具備檢驗師資格，而非醫師，這在法律程序上是不容許的替代行為。至於其他選項，偵查中之勘驗依同法第 219 條準用第 150 條，原則上「得」通知辯護人到場，且無需適用針對受鑑定人（活體）的鑑定留置票（Warrant for detention for expert opinion），故程序不合法的主因確實在於丁的身分。
▼ 還有更多解析內容