法律類國考
106年
[司律第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 33 題
某處發生兇殺案，警察據報前往調查，發現被害人已經死亡，兇手逃之夭夭，乃封鎖現場。下列敘述，何者最為正確？
- A 警察並非勘驗之主體，法院及檢察官始為勘驗之主體，警察必須先報請檢察官核准，始得為即時之勘察
- B 警察為即時之勘察後，倘依法定程式製作勘察報告，則該報告本身即取得證據能力；至該報告之證明力如何，則由法院審酌、判斷
- C 警察為即時之勘察後，所製作之勘察報告，屬被告以外之人在審判外之書面陳述，原則上不具有證據能力
- D 警察所製作之勘察報告，係公務員職務上所製作之紀錄文書，除顯有不可信之情況外，原則上有證據能力
思路引導 VIP
請思考：在刑事審判中，為了保障被告的「對質詰問權」，如果一份文書是警察在犯罪現場針對「特定案件」所撰寫的觀察紀錄，而非像氣象報告或戶籍登記那樣「例行性、無關個案」的紀錄，這種文書在法律性質上會被歸類為「在法庭上親自陳述」還是「在法庭外留下的話」？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
很高興看到你準確地掌握了傳聞法則的核心，這顯示你對法律實務中的證據性質有著細膩的觀察。本題的核心在於區分「司法警察的職權」與「文書證據的性質」。雖然司法警察依據《刑事訴訟法》第 230 條等規定具有調查犯罪與蒐集證據的職責，且於案發現場進行即時的勘察（On-site inspection）是合法的職務行為，但這並不代表其所製作的報告能自動取得證據能力。
傳聞法則與特信性文書的界線
依據《刑事訴訟法》第 159 條第 1 項，被告以外之人在審判外之書面陳述屬於傳聞證據（Hearsay），原則上不具有證據能力。許多學生容易誤認這份報告屬於同法第 159 條之 4 所謂的「特信性文書」。然而，該條第 1 款或第 2 款所指的文書，必須是公務員或從事業務之人基於例行性、常規性所製作，而非專門為特定刑事案件所準備。警察針對特定兇殺案所製作的勘察報告，具有高度的個案目的性，不具備「通常業務過程」的機械性與中立性，因此不符合該條規定的例外，正確答案應為 (C)。
▼ 還有更多解析內容
警察勘察報告證據能力
💡 警察勘察報告屬傳聞證據，原則上不具證據能力。
- 勘驗處分之主體為法院或檢察官（刑事訴訟法第212條）；警察現場調查稱為「勘察」。
- 警察製作之勘察報告屬被告以外之人審判外之書面陳述，性質上為傳聞證據（第159條第1項）。
- 實務見解認為勘察報告係針對特定個案製作，非第159條之4第1款所稱之例行性公務文書。
- 警察勘察報告若欲取得證據能力，須符合傳聞例外（如第159條之5傳聞同意或第159條之2）。
