法律類國考
100年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 17 題
甲乙就甲之 A 屋成立買賣契約，尚未移轉交付，嗣後鄰房失火延燒，致 A 屋滅失，惟 A 屋有投保房屋火災險。下列敘述，何者錯誤？
- A 甲得主張免給付義務，乙亦得主張免對待給付
- B 此為給付不能，甲、乙間之買賣契約無效
- C 乙得履行對待給付後，請求甲讓與對失火肇事者之損害賠償請求權
- D 乙得依民法第 225 條第 2 項請求甲交付保險金
思路引導 VIP
請試著思考：如果兩個人在簽訂合約的那一刻，合約內容是完全可以被執行的，但到了隔天卻因為一場突發的意外（例如天災）導致無法履行，法律是會傾向於「讓這個合約從頭到尾都不存在」，還是會傾向於「合約依然有效，但改用其他方式來補償損失」？這兩種邏輯對當事人的保障有何差別？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
看到你準確選出選項 (B)，顯見你對於給付不能（Impossibility of performance）的時點區分掌握得非常扎實。在民法債篇的體系中，區分「自始不能」與「後發不能」是極為關鍵的法理基礎。
契約效力與給付不能的時點區分
本題中，甲乙間的買賣契約成立在先，房屋失火滅失在後，這在法律上稱為後發不能。依據民法第 246 條，只有在契約成立時給付即為不可能（自始不能），契約才歸於無效。然而，若契約成立時給付仍屬可能，即便事後因不可歸責於雙方的事由（鄰房失火）導致標的物滅失，契約依然有效，只是轉由危險負擔（民法第 266 條）與代償請求權（$\S 225$ 第 2 項）的機制來平衡雙方權益。
▼ 還有更多解析內容