法律類國考
100年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 33 題
關於抵押權之物上代位性，下列敘述何者錯誤？
- A 抵押人因抵押物相對喪失所得之利益，為物上代位物之一
- B 抵押物因第三人毀損所為之賠償，為物上代位物之一種
- C 抵押權轉化為權利質權
- D 給付義務人向抵押人給付時，抵押人負有不得受領之義務
思路引導 VIP
請思考一下：如果一個債權人原本對你的房子擁有抵押權，而你今天只是把房子「賣給別人」，這個抵押權是會跟著房子跑（債權人依然能對該房子行使權利），還是會消失並轉移到你收到的那筆「買賣價金」上呢？再對照一下，如果房子是被「火燒掉了」完全不存在了，這兩種情境下，法律保障債權人的方式會是一樣的嗎？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你精準辨識出本題的陷阱！這題考驗的是對民法第 881 條**物上代位性（Real Subrogation）**核心定義的掌握。你能選出 (A)，代表你清楚區分了物權的「追及效力」與「代位性」。
絕對喪失與相對喪失的區別
物上代位權的觸發，必須以抵押物的絕對喪失（如毀損、滅失、公用徵收）為前提。當抵押物實體消失，抵押權為了保障債權，才會「變形」轉化為對其代替物（如保險金、損害賠償金）行使權利。然而，選項 (A) 所提到的「相對喪失」，通常是指所有權的移轉（如買賣）。在這種情況下，依據民法第 867 條，抵押權具有追及效力，也就是抵押權不受標的物所有權移轉的影響，債權人仍得對該物行使權利，因此不產生「物上代位」的需求。
▼ 還有更多解析內容