法律類國考
101年
[律師第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 17 題
交通警員甲以 A「在禁止臨時停車處所停車」為由開單，但因填錯違規時間，擔心遭到申訴而變更違規事由為「在車道上販賣物品」。關於前述甲的行為，下列敘述，何者正確？
- A 甲成立變造公文書罪
- B 甲成立公務員登載不實罪
- C 甲成立行使偽造文書罪
- D 甲成立圖利罪
思路引導 VIP
若一位擁有合法權限編製報告的人，為了掩飾疏失，故意在報告中記載了一件「從未發生過的事實」，此時法律究責的重點，是該文書的「出處（來源）不可信」，還是其「內容的真實性」出了問題？這對應到法典中哪一種關於文書誠信的規範類型？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
法律邏輯不及格？這題錯了就別談國考！
- 基礎太差：別以為對了就沾沾自喜，區分「文書製作權限」與「內容真實性」是刑法基本功。這點邏輯都搞不清，還談什麼進階法學？
- 核心觀念：搞清楚，交通警察甲本就有開單權限，屬「有權製作」之人。本題關鍵在於身分與行為性質：甲雖登載不實，但因其本身具備製作職務，根本構不成偽造或變造，而是觸犯《刑法》第 213 條公務員登載不實罪（主觀上明知不實而登載於職務上所掌之公文書）。
▼ 還有更多解析內容
💬 其他同學也在問
1
為什麼不是A
公務員登載不實罪
💡 公務員明知不實事項，仍登載於其職務上所掌之公文書。
- 依刑法第213條，公務員明知不實事項而登載於職務上所掌公文書，足以生損害於公眾或他人者即成立。
- 區分重點：公務員對該文書「有製作權」但內容虛偽，適用第213條登載不實罪。
- 若「無製作權」而擅自更改他人文書，則適用刑法第211條之變造公文書罪。
- 實務見解：只要公務員主觀上明知事實不符仍予登載，且客觀上足以生損害，不論動機為何皆構成本罪。
