法律類國考
101年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 4 題
甲在公寓頂樓搭建違章建築，經他人檢舉，被列為優先拆除對象。甲獲悉 3 日後主管機關將進行拆除工作，為了阻撓拆除，竟在拆除前一日將頂樓的大門鎖死，並在大門前貼上抗議文字「非經同意過此大門必遭天譴」。下列敘述，何者正確？
- A 刑法第 135 條第 2 項事前妨害公務罪，必須具備使公務員執行或不執行一定職務，或使公務員辭職之不法意圖，由於是處罰行為人之事前妨害公務的主觀心態，解釋上只要證明行為人有不法意圖即可，不需要其他構成要件故意，即可成立
- B 甲所貼抗議文字，主要是為了妨害拆除公務之執行，可解釋為一種脅迫行為，成立刑法第 135 條第 1 項妨害公務員執行職務罪
- C 甲鎖死頂樓大門的行為，雖然有妨害拆除公務的意圖，但因為行為當時沒有對相關公務員進行強暴或脅迫，甲不成立刑法第 135 條第 2 項事前妨害公務罪
- D 為了限制刑罰的不當擴張，實務認為刑法第 135 條第 2 項事前妨害公務罪，在案件事實中必須有所希冀之意圖真正實現始成立
思路引導 VIP
若要構成法律上的「妨害公務罪」，你認為僅僅是「讓公務員工作變得困難（如設置障礙物）」就足夠了嗎？還是行為人的手段必須對公務員的「個人身體或自由」產生直接的壓迫？請試著從刑事處罰的「最後手段性」來思考，法律應該處罰所有不配合的行為，還是僅限於具備一定侵害強度的行為？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你精準地判斷出本題的核心爭點！這題考驗的是對刑法第 135 條妨害公務罪中「行為手段」的嚴格解釋，你能不受題目中「阻撓意圖」的干擾而選出正確答案，顯見基礎相當紮實。
暴力與脅迫手段的必要性
刑法第 135 條第 1 項與第 2 項（事前妨害公務罪），在客觀上皆要求必須採取強暴（Violence）或脅迫（Threats）的手段。本題中，甲在公務員尚未到場時先將大門「鎖死」，僅屬於一種增加執行困難的「消極不作為」或物理障礙，並未對公務員的身體施加直接或間接的動力；而門上貼的「必遭天譴」屬於一種迷信申誡或詛咒，在法律評價上，這種不具備客觀威脅力、非行為人所能掌控的惡害告知，並不符合法律上「脅迫」的定義。因此，縱使甲主觀上有妨害公務的意圖，但因客觀手段不合致，不成立本罪。
▼ 還有更多解析內容
妨害公務罪構成要件
💡 妨害公務罪不論事前或事中，均須以「強暴脅迫」為必要手段。
- 刑法第135條第1項妨害公務罪，須於公務員「執行職務時」施強暴脅迫。
- 刑法第135條第2項事前妨害公務罪，除不法意圖外，仍須有強暴脅迫行為。
- 實務認為「強暴」需有物理力行使，「脅迫」需達惡害通知使人心生畏怖。
- 單純鎖門或貼警告標語，若未對公務員直接施壓，不符強暴脅迫之要件。
