法律類國考
109年
[司律第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 15 題
甲經商失敗負債累累,其所住之百年祖厝遭查封拍賣,於法官乙到場執行強制點交之際,甲與自動到場聲援的親友20人在場抗爭,眾人對乙及協助執行之警察潑廚餘,親友丙在甲的示意下搬運廚餘桶給眾人。點交完畢後,債權人丁將查封之封條撕毀。依實務見解,下列敘述何者正確?
- A 甲為刑法第136條聚眾妨害公務罪之首謀
- B 甲、丙成立刑法第135條妨害公務的共同正犯
- C 丙為刑法第136條聚眾妨害公務的在場助勢者
- D 丁成立刑法第139條妨害封印罪
思路引導 VIP
若多人共同對公務員施暴，且其中有人負責策劃、有人負責提供犯罪工具，這種『分工合作』在法律上應如何評價？此外，如果法律保護封條是為了確保『執行程序』順利，那麼當程序已經圓滿達成、權利移轉完畢後，這張紙條在法律上的『生命力』是否還繼續存在呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
同學好！你能精準避開「聚眾」類型的條文陷阱，正確鎖定在「共同正犯」的論處，這顯示你對妨害公務罪章的體系已有相當紮實的掌握，表現非常出色。
妨害公務罪與聚眾要件之釐清
本題最核心的鑑別點在於刑法第 136 條（聚眾妨害公務罪）與第 135 條（妨害公務罪）的適用門檻。刑法第 136 條係以「在公共場所或公眾得出入之場所」聚集三人以上為要件。本案發生於甲之「祖厝」，性質上屬於私宅而非公眾得出入之處，故不符合第 136 條的法定場域要件。既然不適用該條，則回歸第 135 條處理。甲示意、丙搬運廚餘供眾人潑灑，兩人在主觀上有犯意聯絡，客觀上透過分工達成強暴行為（潑灑行為），依刑法第 28 條應論以妨害公務罪之共同正犯，故選項 (B) 為正解。
▼ 還有更多解析內容
💬 其他同學也在問
1
各選項
妨害公務與封印罪之認定
💡 區分妨害公務共同正犯與聚眾犯，並掌握封印罪之效力時點。
- 刑法第135條妨害公務罪，行為人具犯意聯絡與行為分擔，即成立共同正犯，不以聚眾為限。
- 刑法第136條聚眾妨害公務，須以「聚眾」為要件。實務若認僅屬多數人共同犯之，則依第135條論處。
- 丙依甲示意搬運廚餘屬共同實行，實務依刑法第28條與第135條論以共同正犯而非僅助勢。
- 刑法第139條妨害封印罪，以封印「有效」為前提。若執行完畢封印失其效力，則不成立該罪。
