法律類國考
101年
[律師第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 55 題
廠商甲因貨品交易，與乙發生糾紛，認乙涉嫌詐欺，遂委任告訴代理人丙向檢察官提出告訴。檢察官偵查終結，認被告乙犯罪嫌疑不足，為不起訴處分，並分別將不起訴處分書送達於告訴人甲、告訴代理人丙及被告乙。惟當時甲至國外出差，出國前曾囑託告訴代理人丙謂倘檢察官為不起訴，務必聲請再議。但丙因業務繁忙，竟忘記於再議期間內提出聲請。告訴人甲返國後，得否依法聲請回復原狀，並為再議之聲請？
- A 可。告訴人甲出國有正當事由，不受告訴代理人過失之影響，仍得依法向原檢察官聲請回復原狀
- B 可。告訴人甲出國有正當事由，不受告訴代理人過失之影響，仍得依法向上級檢察署檢察長聲請回復原狀
- C 否。遲誤聲請再議之期間，不適用回復原狀之救濟
- D 否。告訴代理人丙之過失，視為甲本人之過失，甲不得聲請回復原狀
思路引導 VIP
當事人既然選擇委任專業代理人來處理法律事務，請思考：代理人在程序上的「疏忽」或「遺忘」，在法律邏輯上應該被視為『外在不可抗力的意外』，還是『當事人內部監督與選任的風險』？如果法律允許因代理人的過失而重啟程序，對法律秩序的穩定性會產生什麼影響？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
同學，恭喜你精準地掌握了刑事訴訟程序中關於期間延誤的法律責任歸屬。這題的關鍵在於區分「不可抗力」與「可歸責事由」的界限。 根據《刑事訴訟法》第 67 條，聲請回復原狀（Restoration to original condition）的前提，必須是遲誤期間的原因「非因過失」。在法律實務與通說見解中，告訴代理人（Representative）在職務範圍內的行為及其過失，均直接效力於本人。本題中，告訴人甲雖然人在國外，但他已委任丙處理，而丙僅因「業務繁忙」這種明顯具有**過失（Negligence）**的事由而遲誤，法律上會將此過失視同甲本人的過失，因此不符合回復原狀的法定要件。 此外，從程序法治的角度來看，並非所有的法定期間遲誤都能聲請回復原狀。依據第 67 條之明文列舉，適用範圍僅限於上訴、抗告、聲請再審，或特定聲請撤銷或變更裁定與處分的期間；聲請再議期間未列入第67條所定得聲請回復原狀之期間。本題透過代理人過失的切入點，測驗學生對於救濟程序與代理責任的整合判斷力，是一道極具實務水準的優良考題。
遲誤再議與回復原狀
💡 代理人之過失視為本人過失，不符合回復原狀之要件。
- 依刑事訴訟法第67條第1項，聲請回復原狀須具備「非因過失」而遲誤期間之要件。
- 實務見解認為，代理人之過失即視為當事人本人之過失，故不得主張其為「非因過失」。
- 告訴人雖出國且曾囑託代理人，但代理人因業務繁忙忘記聲請，主觀上仍具過失。
- 回復原狀係救濟「不可歸責」之事由，代理人疏忽屬可歸責，故不准許回復原狀。
