法律類國考
104年
[司律第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 35 題
甲與乙均為公務員，因職務關係素有嫌隙，因乙與某廠商丙往來甚密，甲懷疑乙有可能收取丙不正利益之嫌，向檢察官告發乙違背職務收受賄賂。經檢察官偵查終結，對乙為不起訴處分。下列敘述，何者正確？
- A 檢察官對乙所為不起訴處分，甲得表示不服聲請再議
- B 檢察官對乙所為之不起訴處分，應依職權逕送直接上級法院檢察署檢察長再議
- C 檢察官對乙所為不起訴處分，經甲聲請再議，得依法續行偵查
- D 檢察官所屬檢察署之檢察長，對已確定之不起訴處分得再依職權審核
思路引導 VIP
若某件涉及國家重大利益的案件被不起訴，但因受害者不明確或並非特定私人（無告訴人）而無人能提出異議時，法律為了防止檢察官權力過大或偵查疏漏，會設計哪一種「內部自我審核機制」來確保偵查品質？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
詳解分析：重罪案件之職權再議制度
恭喜你答對了。此題核心在於釐清偵查終結後，告訴人與告發人的權限區別，以及重大犯罪下的監督機制。 1. 釐清法律主體地位
▼ 還有更多解析內容
再議權與職權再議
💡 辨析告發人無再議權，及重罪案件應依職權送再議之法定程序。
- 依刑事訴訟法第256條第1項，僅「告訴人」得聲請再議；「告發人」並無聲請再議之權利。
- 刑事訴訟法第256條第3項規定，死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上之罪，應依職權送再議。
- 乙為公務員，題示『違背職務收受賄賂』應以貪污治罪條例第4條第1項第5款為準；其法定刑為無期徒刑或十年以上有期徒刑，屬刑事訴訟法第256條第3項所稱『死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑之案件』，且無人聲請再議，應職權再議。
