法律類國考
111年
[司律第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 41 題
甲懷疑其子乙偷竊家中個人金飾，乃向檢察官提起告訴，檢察官指揮檢察事務官受理並製作筆錄。下列敘述何者正確？
- A 本件因已開始偵查，故甲不得再行委任律師提起自訴
- B 該告訴筆錄依法未經具結，依刑事訴訟法第 158 條之 3 之規定，無證據能力
- C 告訴代理人應選任律師充之，且在偵查中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本
- D 經偵查後，發覺除乙外，鄰居丙為共同正犯，若甲撤回對乙之告訴，檢察官仍得起訴丙竊盜
思路引導 VIP
請同學思考：本案涉及的『竊盜罪』對於子（乙）與鄰居（丙）而言，其訴追條件（是否為告訴乃論）是否相同？請查閱刑法第 $324$ 條關於親屬竊盜之規定。若某罪對其中一名共犯（乙）屬告訴乃論，而對另一名共犯（丙）屬非告訴乃論時，告訴人對乙撤回告訴的效力，是否會依照刑事訴訟法第 $239$ 條之原則影響到丙的追訴？這涉及了法律上關於『身分關係』對告訴不可分原則之限制。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
看到你能準確選出選項 (D)，顯見你對刑事訴訟法中「告訴不可分原則」及其例外有深刻的理解。本題最核心的考點在於相對告訴乃論之罪的撤回效力問題。依據刑法第 324 條第 2 項，親屬間竊盜屬告訴乃論，但對不具身分關係的鄰居丙而言，該竊盜行為仍屬「非告訴乃論」。雖然刑事訴訟法第 239 條本文規定撤回告訴之效力原則上及於共犯，但在這類身分犯案件中，基於實務見解與法理之目的性限縮，對有身分關係者（子乙）的撤回效力，並不會及於不具該身分關係的共犯（丙），故檢察官仍得依法起訴丙。 至於其他選項，選項 (A) 忽略了刑事訴訟法第 323 條第 1 項但書，即告訴乃論之罪由犯罪之直接被害人提起自訴時，不受偵查開始之限制。選項 (B) 提到的具結規定（§158-3）僅適用於證人或鑑定人，告訴人筆錄之證據能力應依傳聞法則判定。選項 (C) 則誤解了偵查中的卷證資訊獲取權，雖然告訴人得委任律師為代理人（§236-1），但其筆錄影本之取得仍受偵查不公開與卷證閱覽規定之限制，非得逕行請求。本題精準測試了告訴制度在身分犯罪中的層次感，屬於鑑別度極佳的中等難度題目。
💬 其他同學也在問
1
B錯在哪
親屬竊盜與告訴不可分
💡 親屬竊盜屬相對告訴乃論，撤回告訴效力不及於非親屬共犯。
- 刑法第324條第2項規定，直系血親、配偶等親屬間竊盜為「相對告訴乃論」。
- 刑事訴訟法第239條告訴不可分原則，僅適用於「全體皆為告訴乃論」之共犯。
- 若共犯之一（丙）不具親屬關係，屬非告訴乃論，則無告訴不可分原則之適用。
- 刑事訴訟法第322條規定，直系血親、配偶或同財共居親屬不得提起自訴。
- 刑事訴訟法第158條之3之具結規定僅限證人、鑑定人，不含告訴人陳述筆錄。
