法律類國考
101年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 10 題
甲喪偶，有子女乙、丙、丁 3 人。乙曾脅迫甲立遺囑遺贈乙 1 百萬元。惟其後甲在該遺囑上記明廢棄。丙於甲死亡後，將甲之部分遺產予以隱匿，關於甲之繼承人，下列敘述，何者正確？
- A 僅丁一人
- B 乙、丁
- C 丙、丁
- D 乙、丙、丁
思路引導 VIP
請思考：如果一個繼承人在長輩『過世後』才對遺產動手腳（例如隱藏財產），這時候剝奪他的「繼承人身分」來懲罰他比較合理，還是強迫他「承擔被繼承人所有的債務」對其他債權人更有保障？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
本題考查繼承權喪失之法定事由。首先，關於子女乙的部分，乙脅迫甲立遺囑遺贈其一百萬元，依據民法第1145條第1項第2款規定，繼承人有「以詐欺或脅迫使被繼承人為關於繼承之遺囑，或使其撤回或變更之者」之情事，喪失其繼承權。雖然甲事後在該遺囑上記明廢棄，但此舉僅為廢止該遺囑之效力，並不等同於原諒乙的脅迫行為。依同條第2項規定：「前項第二款至第四款之規定，如經被繼承人宥恕者，其繼承權不喪失。」因題目並未顯示甲有宥恕乙之事實，故乙依法喪失繼承權。其次，關於子女丙的部分，丙於甲死亡後將甲之部分「遺產」予以隱匿，然而民法第1145條第1項第4款明定喪失繼承權之要件為「偽造、變造、隱匿或湮滅被繼承人關於繼承之遺囑者」，該款規範的客體限於「遺囑」，並不包含「遺產」。因此，丙隱匿遺產的行為並不符合該款喪失繼承權之規定，丙仍保有繼承權。最後，子女丁並未有任何法定喪失繼承權之情事，自然具備繼承人資格。綜合以上分析，乙喪失繼承權，而丙與丁均未喪失繼承權，故甲之繼承人為丙與丁，正確答案為C。
繼承權喪失與宥恕
💡 區分繼承權喪失事由與限定繼承利益喪失，並釐清宥恕之認定。
| 比較維度 | 乙：脅迫立遺囑 | VS | 丙：隱匿遺產 |
|---|---|---|---|
| 法條依據 | 民法第1145條第1項2款 | — | 民法第1163條第1款 |
| 繼承權狀態 | 相對喪失（除非宥恕） | — | 繼承權仍然存在 |
| 法律效果 | 剔除繼承人身分 | — | 負無限責任（失限定利益） |
| 廢棄/宥恕效果 | 單純廢棄不生宥恕效力 | — | 不適用宥恕規定 |
💬乙因脅迫且未獲宥恕而喪權，丙僅喪失限定繼承利益，故丙、丁為繼承人。
