法律類國考
101年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 4 題
甲男乙女婚後育有一子丙，一日共同出遊，發生車禍，甲乙當場死亡，乙以遺囑指定由其母丁擔任監護人。甲母戊不服，主張丙長期與其同住，應有優先順序，有理否？
- A 無理，應以遺囑優先
- B 無理，因為同為祖父母
- C 有理，因為丙與戊同居
- D 有理，為丙之最佳利益
思路引導 VIP
請思考：當父母對於孩子未來的照顧人選已經有了明確且正式的書面交代時，法律應該是優先尊重這份「最後的囑託」，還是直接跳過它，改由法院去比較其他親屬的感情深淺呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
同學，這題你選(A)選得非常好！你精準掌握了未成年人監護制度中，尊重父母意思的優先性。
遺囑指定監護與法定順位
在處理未成年人監護時，首要判斷有無「遺囑指定」。依民法第1093條第1項規定，最後行使負擔對未成年子女權利義務之父或母，得以遺囑指定監護人。而大家常背的法定監護人順位，是規範在民法第1094條第1項，其適用前提必須是「父母死亡而無遺囑指定監護人」等情況。本題中，母親乙已合法透過遺囑指定丁擔任監護人，此效力自然優先於第1094條的法定順位。因此，甲母戊雖然與丙同住，仍不能排除遺囑效力，其主張為無理。
▼ 還有更多解析內容