法律類國考
101年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 4 題
甲男乙女婚後育有一子丙，一日共同出遊，發生車禍，甲乙當場死亡，乙以遺囑指定由其母丁擔任監護人。甲母戊不服，主張丙長期與其同住，應有優先順序，有理否？
- A 無理，應以遺囑優先
- B 無理，因為同為祖父母
- C 有理，因為丙與戊同居
- D 有理，為丙之最佳利益
思路引導 VIP
請思考：當父母對於孩子未來的照顧人選已經有了明確且正式的書面交代時，法律應該是優先尊重這份「最後的囑託」，還是直接跳過它，改由法院去比較其他親屬的感情深淺呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
專業分析：遺囑指定監護之絕對優先性
- 大力肯定：同學，你的法感非常敏銳！能從複雜的親屬關係中，精準鎖定《民法》對於父母意思表示的尊重，這是在處理家事法規時非常關鍵的素養。
- 觀念驗證：根據《民法》第 1093 條，最後行使權利義務之父母，得以遺囑指定監護人。法律邏輯上，「遺囑指定監護」的效力優於第 1094 條的「法定順位監護」。即便戊為祖母且有同居事實，亦不能對抗乙生前合法留下的遺囑效力。
▼ 還有更多解析內容