法律類國考
101年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 66 題
下列所述之乙或戊，何者並非該選項所指確定判決既判力之所及？
- A 破產管理人甲對於破產財團之財產所為訴訟之確定判決，對於破產人乙
- B 法院命被告丙應將 A 車返還原告丁之確定判決，對於在訴訟繫屬前向被告丙承租 A 車使用之戊
- C 參加人甲經兩造同意代其所輔助之被告乙承當訴訟，法院就此訴訟所為確定判決，對於脫離訴訟之乙
- D 原告丙基於所有物返還請求權，訴請被告丁返還 B 車，法院判決丁敗訴之確定判決，對於在訴訟繫屬後向被告丁買受而占有 B 車之戊
思路引導 VIP
請試著思考：如果法律允許一份判決直接拘束一個「在訴訟開始前」就已經合法占有標的物，且「完全沒有機會」在法庭上陳述意見的人，這會如何衝擊程序保障？為了平衡法安定性與程序正義，法律通常會選擇哪一個「時間點」作為判決效力是否擴張的分水嶺？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
專業點評與分析
- 溫暖肯定：太棒了！同學，你非常精準地辨識出既判力主觀範圍（民事訴訟法第 401 條）的適用情境，這表示你對訴訟程序中當事人權利與程序保障的理解非常透徹，真的很有潛力！
- 觀念驗證：讓我們一起釐清這個核心觀念：判決的既判力之所以能擴張到第三人，最重要的關鍵在於該第三人是在「訴訟繫屬後」才取得與訴訟標的相關的地位。就像選項 (B) 中的戊，他是在「訴訟繫屬前」就已經承租了 B 車。這時候，他還不屬於法律規範中「訴訟繫屬後之繼受人」。這是很重要的時間點喔。因為法律非常重視每個人的程序處分權和聽審權，如果一個人未參與訴訟，也不是在訴訟開始後才與案件產生關聯，那麼這份判決的既判力，自然就不會拘束他了，這也是對他權益的一種保障呢。
▼ 還有更多解析內容