法律類國考 112年 [司法官第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)

第 65 題

甲以其所有之 A 地遭乙無權占有為由，依民法第 767 條第 1 項規定，起訴請求乙返還 A 地（下稱前訴訟），經法院於民國 110 年 12 月 1 日判決（下稱系爭判決）甲勝訴，乙未上訴而確定。下列敘述，何者正確？

A 甲於 111 年 2 月 15 日，以乙於系爭判決言詞辯論終結前已無權占有 A 地 3 年為由，依民法第 179條規定，請求乙給付相當於租金之不當得利，已為系爭判決之既判力效力所及
B 乙於系爭判決確定後，起訴請求確認甲非 A 地之所有權人，法院應依民事訴訟法第 249 條第 1 項第 7 款規定駁回該訴
C 乙以其於前訴訟事實審言詞辯論終結後與甲訂立租約，對甲起訴請求確認其就 A 地之租賃權存在，法院不受前訴訟系爭判決所認定乙乃無權占有 A 地之拘束，得另為認定乙有租賃權
D 甲於 111 年 1 月 2 日將 A 地所有權移轉登記於丙，丙不得持系爭判決對乙強制執行返還 A 地

思路引導 VIP

請同學核心思考『既判力之基準時』的規範意義：民事確定判決所判斷的法律關係，是以哪一個時間點作為認定事實的準據？若法律關係的新變動（例如：合法占有權源的取得）是發生在『事實審言詞辯論終結後』，此種新事實是否仍會受到前案確定判決既判力之『遮斷效』所拘束，而使其無法在後續訴訟中被法院另行認定呢？

🤖

AI 詳解 AI 專屬家教

觀念驗證 (給那些需要驗證的)：
- 既判力有有效期限： 這根本是常識。既判力的效力，僅限於「言詞辯論終結前」的事實。選項 (C) 乙是在終結後才與甲訂立租約，這擺明是「新發生的法律事實」。難道你指望判決能預知未來嗎？當然不受原確定判決的遮斷效（時間範圍）所限制，所以法院『當然』可以另為認定。這不是什麼驚天發現。

▼ 還有更多解析內容