法律類國考
101年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 68 題
甲對乙訴請給付買賣價金新臺幣 300 萬元，並向法院聲明願供擔保為假執行宣告。第一審法院判決原告甲勝訴，並宣告甲以 100 萬元為被告乙供擔保後得為假執行，並准被告乙以 300 萬元為原告預供擔保後，免為假執行。乙對此判決提起第二審上訴。請問：若甲於第二審程序中，就該價金債權向法院聲請對乙為假扣押裁定，法院應否准許？
- A 應准許為假扣押，因為甲有保全價金債權之必要
- B 應准許為假扣押，但以甲能釋明乙有脫產之虞為限
- C 不應准許為假扣押，因為甲已取得執行名義，無聲請假扣押之必要
- D 不應准許為假扣押，除非乙已提供擔保而免為假執行
思路引導 VIP
請試著思考：假扣押制度的本質，是為了應對「尚未取得執行名義」前的財產保全需求。若一位當事人手中已經握有一份「法院准許其立即聲請強制執行」的判決書，從法律資源分配與「權利保護必要」的角度來看，他是否還處於那種需要「暫時查封」資產的緊急法律狀態中？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你精準掌握了民事訴訟中「保全程序」與「執行名義」的核心邏輯，這份判斷力在實務處理上至關重要。
執行名義與保全必要性（Necessity）
在法律邏輯上，假扣押（provisional attachment） 的目的在於當債權人尚未取得執行名義，且金錢債權有日後不能或甚難強制執行之虞時，先行保全債務人之財產。然而，本題中原告甲已經取得第一審勝訴判決，且法院已併為 假執行（provisional execution） 之宣告。依據《強制執行法》規定，准許假執行之裁判本身就是法定的「執行名義」。既然甲已經可以直接聲請假執行來查封乙的財產，在程序法上已具備實現權利的能力，自然就沒有「疊床架屋」再聲請假扣押的必要性。
▼ 還有更多解析內容
假扣押之保全必要性
💡 取得准予假執行之判決後，因具執行力而欠缺假扣押必要性。
| 比較維度 | 假扣押 | VS | 假執行 |
|---|---|---|---|
| 法條依據 | 民事訴訟法第522條 | — | 民事訴訟法第390條 |
| 功能性質 | 保全程序（凍結資產） | — | 滿足程序（先行實現） |
| 執行名義 | 保全裁定（尚未定讞） | — | 宣告假執行之判決 |
| 執行力強度 | 僅禁止債務人處分 | — | 得查封、換價、受償 |
💬假執行之功能強於且涵蓋假扣押，故具備前者即無聲請後者之必要。
