法律類國考
101年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 68 題
甲對乙訴請給付買賣價金新臺幣 300 萬元，並向法院聲明願供擔保為假執行宣告。第一審法院判決原告甲勝訴，並宣告甲以 100 萬元為被告乙供擔保後得為假執行，並准被告乙以 300 萬元為原告預供擔保後，免為假執行。乙對此判決提起第二審上訴。請問：若甲於第二審程序中，就該價金債權向法院聲請對乙為假扣押裁定，法院應否准許？
- A 應准許為假扣押，因為甲有保全價金債權之必要
- B 應准許為假扣押，但以甲能釋明乙有脫產之虞為限
- C 不應准許為假扣押，因為甲已取得執行名義，無聲請假扣押之必要
- D 不應准許為假扣押，除非乙已提供擔保而免為假執行
思路引導 VIP
請試著思考：假扣押制度的本質，是為了應對「尚未取得執行名義」前的財產保全需求。若一位當事人手中已經握有一份「法院准許其立即聲請強制執行」的判決書，從法律資源分配與「權利保護必要」的角度來看，他是否還處於那種需要「暫時查封」資產的緊急法律狀態中？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了！你完美掌握了法律背後的溫暖用意！
- 核心觀念的理解：親愛的同學，你這次真的抓住了法律制度的精髓，也就是保全處分「必要性」這個非常重要的概念。你可以這樣想像：甲已經透過第一審的勝訴判決，並且獲得了假執行的許可，這就像是甲已經拿到了一把「執行名義」的金鑰匙，可以直接去開啟強制執行的大門，讓自己的權利能夠被實現。
- 為何不再需要？：既然甲已經手握這把金鑰匙，可以堂堂正正地去拿回屬於自己的權利，那麼，再回頭申請「假扣押」這樣的保全措施，在法理上就顯得不再那麼「必要」了，因為他已經有更直接、更明確的方式可以保障自己。法院不准許，正是因為法律希望資源能被妥善利用，避免重複且不必要的程序喔。
▼ 還有更多解析內容