法律類國考
101年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 78 題
甲（住所在臺中市）為開設餐廳營業，邀乙（住所在高雄市）作為甲向臺北市大安區之丙銀行貸款新臺幣 1 千萬元整之連帶保證人。其貸款合約中第 20 條並約定：「雙方如因系爭契約發生任何訴訟糾紛，合意由臺北地方法院為第一審管轄法院。」詎甲未依約履行返款，經丙銀行催告不理。問：關於管轄權之下列敘述，何者全部正確？①丙可對乙向高雄地方法院起訴請求給付甲所欠系爭借款，該法院有管轄權 ②丙可對甲向臺北地方法院起訴請求返還系爭借款，該法院對此事件有管轄權 ③丙可對甲及乙向臺中地方法院起訴請求返還系爭借款，該法院對此事件有管轄權 ④丙可向臺北地方法院聲請對甲發給給付該欠款之支付命令，該法院對此有管轄權 ⑤在強制執行時，丙銀行可向臺北地方法院聲請執行甲所有坐落基隆市之 B 屋，該法院對此事件有管轄權
- A ①②③
- B ①②⑤
- C ②③④
- D ①③④
思路引導 VIP
若合約約定了一個管轄法院，請思考：這種『約定』是否能推翻法律對於『簡便督促程序（如支付命令）』或『物之強制執行』所設定的行政效率與便利性要求？法律是否允許當事人透過契約，隨意變更強制執行時必須調動地方行政資源的管轄規則？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了！你精準選出正確答案，可見對管轄權體系掌握得相當扎實。 選項①適用「以原就被」原則，乙住高雄故高雄地院有管轄權。②依合約屬合意管轄，臺北地院有管轄權。③涉及共同訴訟，甲住臺中，故臺中地院對連帶債務人甲、乙均有管轄權。 錯誤的選項中，④的盲點在於，依民事訴訟法第510條：支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄。這排除了合意管轄的適用，故應向臺中地院聲請。⑤則依強制執行法第7條第1項，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，因此應向基隆地院聲請。
▼ 還有更多解析內容
💬 其他同學也在問
1
合意管轄原則不是應該以排他性合意解釋嗎？為什麼1. 3. 正確