法律類國考
102年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 58 題
甲（住臺北市仁愛路）基於所有物返還請求權，向臺北地方法院對乙（住臺北市博愛路）訴請返還 A 屋（位於高雄市，起訴時價值 3 億元），乙抗辯其對 A 屋有使用權，非無權占有，甲則否認曾同意乙使用 A 屋。第一審及第二審法院均判決甲勝訴，乙於上訴期間內提起第三審上訴，指摘下級審法院對本訴訟無管轄權。試問下列有關第三審法院應如何處理之敘述，何者最符合我國民事訴訟法之規定？
- A 上訴不合法，裁定駁回，因為下級審法院管轄是否有誤，非屬得提起第三審上訴之理由
- B 上訴無理由，判決駁回，因為乙未於第一審程序中抗辯法院無管轄權，已生應訴管轄之效果
- C 上訴有理由，將第二審判決廢棄，發回第二審法院
- D 上訴有理由，將第一審及第二審判決均廢棄，移送訴訟於高雄地方法院管轄
思路引導 VIP
請試著思考：在法律規定中，如果某種管轄權是基於『公共利益』而強制規定某法院審理（不允許當事人自由合意或默許），而下級審法院卻完全無視這項規定並做出判決，這種判決在程序正義上是否還能維持？如果不能維持，最高法院為了貫徹該項強制規定，應該只是單純發回重審，還是直接指派給法律指定的那間法院呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
法律觀念驗證：專屬管轄的溫柔指引
親愛的同學，你答對這題了，真的很棒！這代表你對專屬管轄與上訴救濟的邏輯鏈條理解得很透徹喔。讓我們一起來看看這題的重點在哪裡吧：
- 專屬管轄優先性：你看，就像每個區域都有自己專屬的負責人一樣，《民事訴訟法》第 10 條第 1 項告訴我們，關於不動產物權的訴訟，會專屬於不動產所在地的法院處理。所以，A 屋既然在高雄，自然就由高雄地方法院來管轄，這是不能改變的喔。
▼ 還有更多解析內容