法律類國考
102年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 58 題
甲（住臺北市仁愛路）基於所有物返還請求權，向臺北地方法院對乙（住臺北市博愛路）訴請返還 A 屋（位於高雄市，起訴時價值 3 億元），乙抗辯其對 A 屋有使用權，非無權占有，甲則否認曾同意乙使用 A 屋。第一審及第二審法院均判決甲勝訴，乙於上訴期間內提起第三審上訴，指摘下級審法院對本訴訟無管轄權。試問下列有關第三審法院應如何處理之敘述，何者最符合我國民事訴訟法之規定？
- A 上訴不合法，裁定駁回，因為下級審法院管轄是否有誤，非屬得提起第三審上訴之理由
- B 上訴無理由，判決駁回，因為乙未於第一審程序中抗辯法院無管轄權，已生應訴管轄之效果
- C 上訴有理由，將第二審判決廢棄，發回第二審法院
- D 上訴有理由，將第一審及第二審判決均廢棄，移送訴訟於高雄地方法院管轄
思路引導 VIP
請試著思考：在法律規定中，如果某種管轄權是基於『公共利益』而強制規定某法院審理（不允許當事人自由合意或默許），而下級審法院卻完全無視這項規定並做出判決，這種判決在程序正義上是否還能維持？如果不能維持，最高法院為了貫徹該項強制規定，應該只是單純發回重審，還是直接指派給法律指定的那間法院呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
本題甲基於所有物返還請求權，訴請乙返還位於高雄市之A屋，該訴訟性質上專屬於不動產所在地之法院管轄，故應由高雄地方法院取得管轄權，第一審臺北地方法院對此事件並無管轄權。依據民事訴訟法第452條規定：「第二審法院不得以第一審法院無管轄權而廢棄原判決。但違背專屬管轄之規定者，不在此限。因第一審法院無管轄權而廢棄原判決者，應以判決將該事件移送於管轄法院。」由於本案臺北地方法院逕為本案判決，已屬違背專屬管轄規定之情形，故不受不得廢棄原判決之限制。當乙於上訴期間內提起第三審上訴並指摘管轄錯誤時，第三審法院應認其上訴有理由，基於違背專屬管轄之重大瑕疵，應將第一審及第二審之違法判決均予廢棄，並依前揭法條規定，將該事件移送於真正具有管轄權之高雄地方法院，故選項D為最符合我國民事訴訟法規定之正確敘述。