法律類國考
112年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 54 題
甲（住高雄市）與乙（住新竹市）訂立買賣契約，購買乙所有坐落在臺北市中正區的 A 屋，並約定於臺南市交付買賣價金。嗣甲並未依約交付價金，但已遷入 A 屋居住使用，乙依買賣契約向臺灣高雄地方法院起訴，請求甲給付買賣價金。關於管轄權，下列敘述，何者錯誤？
- A 就請求給付買賣價金之訴，臺灣高雄地方法院有管轄權
- B 若乙向臺灣臺南地方法院起訴請求甲給付買賣價金，甲抗辯該法院無管轄權，並無理由
- C 於訴訟審理中，乙主張解除買賣契約，變更為依所有物返還請求權，請求甲返還 A 屋，臺灣高雄地方法院應以裁定將該事件移送臺灣臺北地方法院
- D 於訴訟審理中，甲依買賣契約反訴請求乙移轉 A 屋所有權，僅臺灣臺北地方法院有管轄權
思路引導 VIP
在民事訴訟法中，請精確區分「因不動產物權涉訟」（專屬管轄）與「基於買賣契約請求移轉不動產」在法律性質上的差異。請思考：依據《民事訴訟法》第 $10$ 條第 $1$ 項，單純基於「買賣契約」（債權行為）請求對方辦理所有權移轉登記之訴，是否屬於該條所規範的專屬管轄範疇？再者，針對「反訴」之管轄，同法第 $26$ 條如何規範其與原訴法院之關係，是否必然受土地所在地法院之限制？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
同學，恭喜你選出正確答案！這題涵蓋了以原就被、特別管轄、專屬管轄到反訴管轄的多層次概念，是一道深具鑑別度的中等難度好題，能確實掌握代表你的底子很扎實。 本題中，高雄為被告住所地、臺南為債務履行地，對「給付價金之訴」皆有管轄權。而選項 (C) 變更為「所有物返還請求權」涉及不動產物權的專屬管轄（第10條），依法確實必須移送臺北地院。
反訴的管轄認定
▼ 還有更多解析內容
民事訴訟管轄權判別
💡 區分普通、特別與專屬管轄，並辨認不動產債權與物權涉訟之異同。
| 比較維度 | 因物權涉訟 (10條1項) | VS | 其他不動產涉訟 (10條2項) |
|---|---|---|---|
| 管轄性質 | 專屬管轄 | — | 特別管轄 (競合) |
| 排他性 | 強，排除其他管轄 | — | 弱，與普通管轄並存 |
| 典型實例 | 所有物返還請求權 | — | 買賣移轉登記、租金 |
| 法院處理 | 應主動移送專屬法院 | — | 多個法院皆有管轄權 |
💬僅物權涉訟具有排他之專屬效力；債權性質訴訟不排除被告住所地管轄。
