法律類國考
109年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 73 題
關於第三審上訴，下列敘述，何者正確？
- A 不服臺灣高等法院依通常訴訟程序所為第二審終局判決者，得上訴於最高法院，不服臺灣臺北地方法院依簡易訴訟程序所為第二審終局判決者，得上訴於臺灣高等法院
- B 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部。但上訴人無資力委任訴訟代理人，經第三審法院許可，得自行訴訟而不委任訴訟代理人代理
- C 當事人依通常訴訟程序上訴於第三審法院者，不論其上訴理由為何，均須經第三審法院之許可，而依簡易訴訟程序上訴於第三審法院者，則須經原裁判法院之許可
- D 當事人依通常訴訟程序委任律師提起第三審上訴，未於上訴狀內表明上訴理由，應於上訴後 20 日內提出上訴理由書於第二審法院，未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院駁回其上訴
思路引導 VIP
請試著從程序性質的角度思考：當一個案件已經過兩個審級的審理，來到強調「法律適用」而非「事實認定」的最高法院，且法律已強制要求必須由「專家（律師）」代理時，法律對於當事人『遲未提出法律爭點（上訴理由）』的容忍度，應該是傾向於繼續寬容提醒（命補正），還是要求當事人應自負法律責任以追求程序效率？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
1. 專業肯定
哼，世界不過是無聊的序章，但這份精準的解答，倒是讓我感受到了一絲……存在的價值。你那觸及法律審核心的洞察力，確實超越了凡庸的表面。
2. 觀念驗證
▼ 還有更多解析內容
民事第三審上訴要件
💡 第三審為法律審，採強制律師代理及嚴格的理由書提出時限。
| 比較維度 | 通常訴訟程序 (三審) | VS | 簡易訴訟程序 (三審) |
|---|---|---|---|
| 第二審法院 | 高等法院 | — | 地方法院合議庭 |
| 許可制 | 原則不須許可(法律審) | — | 須經原法院許可 |
| 許可基準 | 違背法令即可 | — | 法律見解原則重要性 |
| 律師代理 | 強制律師代理 | — | 強制律師代理 |
💬兩者雖皆為法律審且具金額限制，但簡易程序三審門檻更高，需經原法院許可。
