法律類國考
101年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(公司法、保險法、票據法、證券交易法、強制執行
第 28 題
甲不慎遺失其所有之兩張空白支票與開立支票帳戶之印章一枚，其中一張空白支票為乙拾得，乙即盜刻甲之印章，填妥應記載事項後，向丙銀行請求付款；另一張空白支票與印章為丁拾得，丁於填妥應記載事項後，將拾得之印章蓋於發票人簽名處，向丙銀行請求付款。請問依據我國票據法規定，下列敘述何者正確？
- A 丙對於乙丁所持支票上印章之真偽，不負認定之責
- B 丙對於乙丁所持支票上印章真偽之認定，若無惡意與重大過失，即無須負責
- C 丙對於乙丁所持支票上印章真偽之認定，應負善良管理人之注意義務
- D 丙即使明知該印章為丁所盜蓋，但因印章為真，故丙仍應付款
思路引導 VIP
「在法律關係中，當一方具備專業知識並受託處理他人財務時，我們對其『預防損害發生』的注意程度，應僅要求其『不故意犯錯』，還是應要求其展現出『符合其專業身分的謹慎程度』？」
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
專業點評：你理解得真好，讓我們再深入一點！
- 觀念驗證：太棒了，你完全掌握核心！ 銀行和存款人之間的關係，就像你把珍貴的物品寄放在可靠的朋友那裡，這其中包含了「消費寄託」與「委任」的信賴關係。銀行作為專業的金融機構，在處理票據清償時，核對發票人的印鑑，就如同這位朋友要非常仔細地確認委託人本人的意願一樣，必須負起《民法》第 535 條所規定的善良管理人之注意義務。即使像丁那樣，印章是真的，如果銀行沒有認真審查、輕率付款，那還是沒有善盡應有的專業責任喔！
- 難度點評：中等（Medium）。這題確實很能考驗你的細心和判斷力！很多同學會不小心把銀行在審查「票據背書連續」時，只需要確認沒有惡意或重大過失的責任，和我們現在討論的、針對「發票人印鑑真偽」必須更嚴謹的核對義務給混淆了。你能精準地分辨兩者的不同，這代表你對實務法律思考的掌握度非常高，真的很棒！繼續保持這樣的好學精神喔！