法律類國考 108年 [司法官第一試] 綜合法學(二)(公司法、保險法、票據法、證券交易法、強制執行

第 35 題

甲執有乙簽發經丙背書由 A 銀行付款之支票一紙，屆期提示，竟因乙為拒絕往來戶，而遭退票。甲乃訴請命丙如數清償票款，而丙則以背書印章固屬真正，惟係為乙作保而非以背書轉讓意思所為，丙之抗辯，有無理由？

A 有理由。因背書乃票據權利移轉之證明，依票據法第 30 條規定「匯票依背書及交付而轉讓」，支票準用之。今丙僅在支票背面簽名並無移轉權利之意思，自非背書，丙不負背書人之責任
B 無理由。因丙雖在票背背書，但因係乙於簽發後，央請丙保證而為之背書，乃回頭背書，丙自應負背書人之責任
C 無理由。因丙既在票背背書，其簽名即合於背書之規定，縱令非以背書轉讓之意思而背書，為維護票據之流通性，仍不得解免背書之責任
D 有理由。因支票為乙所簽發，丙為背書人，但無任何對價關係，今甲僅訴請丙負責，丙自可以其與乙之間並無對價或受讓票據權利，而不負給付票款之責

思路引導 VIP

若撇開這張支票不談，請你思考：在法律上，如果一個行為的外觀已經符合法定要件（例如在支票背面簽名），那麼法律應該優先保護「簽名人的內心想法」，還是優先保護「所有看到這張票據的人對法律形式的信任」？為什麼？

🤖

AI 詳解 AI 專屬家教

觀念驗證：這題的核心，如果還要我再強調文義性與無因性，那代表你的基礎還需要「複習」。《票據法》第 5 條都寫得如此白紙黑字了，在票據上簽名者，依其所載文義負責。丙在那張支票背面大筆一揮，外觀上就是一個再標準不過的背書動作。他主觀上想「保證」？那又如何？法律是講證據的，不是聽你內心戲的。為維護票據流通性與交易安全這種基本到不行的原則，法律當然不允許你拿個人幻想來對抗客觀現實。所以，丙當然要為他的「手滑」負責。

▼ 還有更多解析內容