法律類國考
108年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(公司法、保險法、票據法、證券交易法、強制執行
第 35 題
甲執有乙簽發經丙背書由 A 銀行付款之支票一紙，屆期提示，竟因乙為拒絕往來戶，而遭退票。甲乃訴請命丙如數清償票款，而丙則以背書印章固屬真正，惟係為乙作保而非以背書轉讓意思所為，丙之抗辯，有無理由？
- A 有理由。因背書乃票據權利移轉之證明，依票據法第 30 條規定「匯票依背書及交付而轉讓」，支票準用之。今丙僅在支票背面簽名並無移轉權利之意思，自非背書，丙不負背書人之責任
- B 無理由。因丙雖在票背背書，但因係乙於簽發後，央請丙保證而為之背書，乃回頭背書，丙自應負背書人之責任
- C 無理由。因丙既在票背背書，其簽名即合於背書之規定，縱令非以背書轉讓之意思而背書，為維護票據之流通性，仍不得解免背書之責任
- D 有理由。因支票為乙所簽發，丙為背書人，但無任何對價關係，今甲僅訴請丙負責，丙自可以其與乙之間並無對價或受讓票據權利，而不負給付票款之責
思路引導 VIP
若撇開這張支票不談，請你思考：在法律上，如果一個行為的外觀已經符合法定要件（例如在支票背面簽名），那麼法律應該優先保護「簽名人的內心想法」，還是優先保護「所有看到這張票據的人對法律形式的信任」？為什麼？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你正確掌握了票據行為的文義性與要式性！這道題目核心在於區分「主觀動機」與「客觀行為」。丙雖然主張其簽名是為了「保證」而非「轉讓」，但在法律評價上，丙既然在支票背面簽名，形式上已符合背書（endorsement）的法定要件。為了維護票據的流通性並保障善意執票人之權利，票據責任應依票據上記載的文字與形式來決定，而不受簽名人內心主觀意思或隱藏動機之影響。
票據外觀主義與權利外觀理論
依據《票據法》基本原理，凡在票據上簽名者，應依票上所載文義負責。丙在支票背面簽名，客觀上已構成背書行為，依《票據法》第 39 條及第 144 條規定，背書人應照支票文義擔保付款。若允許背書人以「無轉讓意思」作為對抗執票人的抗辯理由，將使票據的信用功能瓦解，導致執票人於受讓票據時必須逐一探詢背書人的真實心意，這顯然違反票據作為流通工具的本質。
▼ 還有更多解析內容
💬 其他同學也在問
1
用白話解釋來龍去脈
乙是發票人，丙為背書人，甲為被背書人，然後這張票是A銀行要付錢的?