法律類國考
114年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(公司法、保險法、票據法、證券交易法、強制執行
第 30 題
甲欲向丙借調現金，但丙擔心甲信用不足，甲與乙簽訂擔保契約請求乙擔任支票之背書人，並簽發無記名支票一紙交由乙收執，再由乙在支票背面空白背書後交給甲，甲持由乙空白背書之支票向丙調借，丙於是將相當於票款之現金交付給甲，經丙遵期提示後，不獲付款。下列敘述何者正確？
- A 乙不必負背書責任，因為該支票背書不連續
- B 乙不必負背書責任，因為該支票為發票人甲回頭背書之票據
- C 乙應負背書責任，因為乙在支票背面背書
- D 乙應負背書責任，因為甲、乙間訂有擔保契約
思路引導 VIP
請從《票據法》中關於「背書」的效力來思考：當行為人在票據背面簽名（背書）後，根據票據的「文義性」與「無因性」，該行為人是否應對不特定之持票人負起票據上的擔保責任？此外，對於「無記名支票」而言，法律是否規定在背面背書者可免除其背書人的責任，還是依然須依其簽名對票據負文義責任？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
🌟 實力不凡，精準破題！
同學能從複雜的法律關係中，迅速鎖定票據法的核心原則，表現非常優異。
📖 觀念驗證：為什麼你答對了？
▼ 還有更多解析內容