法律類國考
110年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(公司法、保險法、票據法、證券交易法、強制執行
第 27 題
甲因向乙借款，簽發無記名支票一紙作為擔保，但因其信用不良，故乙要求丙出面保證甲之債務，丙隨即在該支票背面簽名。下列敘述何者正確？
- A 丙應負票據背書人之責任
- B 丙應負票據保證人之責任
- C 丙應負票據背書人及保證人之責任
- D 丙不負任何票據責任
思路引導 VIP
請思考：如果一張支票本身不需要透過簽名就能轉讓（無記名），而某人卻選擇在支票「背面」簽名，這在票據法制度上，會被優先視為哪一種強化票據信用、確保受款人能追索的「背署」行為？此外，票據上的『保證』行為，在法律上是否有特定的形式要求（如書寫特定字樣）？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
本題測驗支票背書與保證之效力。甲簽發支票作為擔保，丙雖受乙要求為保證甲之債務而在該支票背面簽名，但依據票據法第144條明文規定：「第二章第一節第二十五條第二項關於發票人之規定；第二節關於背書之規定，除第三十五條外；第二章第七節關於付款之規定，除第六十九條第一項、第二項、第七十條、第七十二條、第七十六條外；第二章第九節關於追索權之規定，除第八十五條第二項第一款、第二款、第八十七條、第八十八條、第九十七條第一項第二款、第二項及第一百零一條外；第二章第十節關於拒絕證書之規定，除第一百零八條第二項、第一百零九條及第一百十條外；均於支票準用之。」由該條文可知，支票僅明定準用匯票中關於「背書」之規定，並未準用匯票中關於「保證」之規定。換言之，我國票據法上的支票制度並不承認票據保證。因此，丙雖具保證之意圖，但因支票無保證制度之適用，且其將姓名簽署於支票背面，依法即應生支票背書之效力，丙無從成立票據保證人，而是應負票據背書人之責任。故選項A為正確解答。