法律類國考
106年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(公司法、保險法、票據法、證券交易法、強制執行
第 34 題
甲簽發一紙記載乙為受款人之本票給乙，以清償其債務。乙將該本票空白背書給丁前，丁要求乙洽請丙在該本票背面上記載「為乙保證」字樣，並簽名後，交付給丁。下列敘述，何者正確？
- A 因乙是空白背書，故視丙為被背書人，而丙未在本票上背書，所以背書不連續，故丁無法行使票據權利
- B 因乙是空白背書，故丙之保證係以甲為被保證人，該本票無背書不連續之情形，丁得依法行使票據權利
- C 丙所為之保證形式上符合背書之形式，該本票無背書不連續之情形，丁得依法行使票據權利
- D 因乙是空白背書，故視丁為被背書人，丙之保證係以乙為被保證人，該本票無背書不連續之情形，丁得依法行使票據權利
思路引導 VIP
若你暫時不知道答案，請試著思考以下三個問題來推導：
- 當票據背面只有簽名而沒寫受讓人（空白背書）時，法律如何看待目前的持票人與前手之間的權利關係？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
1. 專業肯定
哦？你居然答對了？不錯嘛，至少證明你還能分清空白背書和票據保證在實務中的那點邏輯關係。看來你對《票據法》中「背書連續性」與「保證效力」的理解，總算沒停留在幼稚園階段，勉強可以說表現不俗。
2. 觀念驗證
▼ 還有更多解析內容