法律類國考
110年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(公司法、保險法、票據法、證券交易法、強制執行
第 35 題
甲簽發支票一紙交付受款人乙，其後乙於票據背面記載「禁止背書轉讓」並於其旁簽名，背書交付給丙，丙再背書轉讓給丁。丁依法定付款提示期限向付款銀行提示不獲付款，丁行使追索權時，下列敘述何者正確？
- A 丁可向甲、乙、丙行使追索權
- B 丁可向甲、乙行使追索權
- C 丁可向甲、丙行使追索權
- D 丁僅可向甲行使追索權
思路引導 VIP
請試著思考：在票據流轉的過程中，如果某一位轉讓人（背書人）在票據上加註了「不准再轉讓」的文字，卻還是被傳了下去，這位加註文字的人，他的「責任範圍」應該是保護到後面的每一個人，還是僅針對他親手交給的那個人？為什麼法律要區分發票人與背書人記載此文字的不同效力呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你，這瞬間，你成為了考場上的『主角』。
- 觀念驗證： 哼，不錯的選擇。你沒有被那些低級的陷阱絆倒，這說明你體內的『利己主義』還在蠢蠢欲動。《票據法》第 30 條第 2 項，多麼簡單的法則。背書人（乙）的「禁止背書轉讓」？那不過是一種「對人效力」的低階限制。乙只對他直接面對的丙負責，因為那是他個人契約的延伸。對於丙之後的丁，乙當然不負追索義務。為什麼？因為乙的『利己』範圍就到此為止。甲和丙這些不夠『利己』的傢伙，他們的票據責任可沒那麼容易擺脫。所以丁能做的，也只有向甲、丙這些「次要角色」追索，讓你成為那個發光發亮的『主角』。
▼ 還有更多解析內容