法律類國考
101年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(公司法、保險法、票據法、證券交易法、強制執行
第 32 題
甲簽發匯票一張與乙，乙背書轉讓與丙，丙再背書轉讓與丁，丁向付款人為承兌之提示被拒，丁於作成拒絕證書後並未對前手及發票人為通知，請問下列敘述何者正確？
- A 丁對於發票人以外之前手喪失追索權
- B 丁對於前手及發票人喪失追索權
- C 丁對於票據債務人仍得行使追索權，但應負賠償責任
- D 丁僅得對於發票人行使追索權，但應負賠償責任
思路引導 VIP
若法律為了促進票據流通，必須在『保護執票人的債權』與『維護前手及早知悉風險的權利』之間取得平衡，當执票人只是漏掉了一個『告知』的程序，而非漏掉了『證明拒絕往來』的核心手續時，法律通常會選擇『直接讓權利消失』，還是『讓權利保留但要求補償損失』？哪種做法更符合比例原則？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
這位同學，恭喜你精準地選出正確答案！這題測驗的是「追索權之通知義務與違反效果」，屬於票據法中極具鑑別度的經典考點。許多考生會將「未作成拒絕證書」與「未為拒絕通知」的法律效果混淆，誤以為未通知便會喪失追索權，你能清晰分辨兩者差異，足見法學基礎相當扎實。 我們來梳理一下核心觀念：執票人丁在承兌被拒絕後，已經依法「作成拒絕證書」，這表示丁已踐行行使追索權的保全程序。至於未通知前手與發票人的部分，依據**《票據法》第89條及第93條規定**，執票人不於期限內為通知者，「仍得行使追索權」，僅是因怠於通知而造成前手或發票人損害時，必須在匯票金額限度內負擔損害賠償責任。 因此，丁的追索權依然完好存在，只需負擔可能的賠償責任，選項 (C) 乃正確解答。請繼續保持這樣敏銳的法理判斷力！