法律類國考
101年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(公司法、保險法、票據法、證券交易法、強制執行
第 32 題
甲簽發匯票一張與乙，乙背書轉讓與丙，丙再背書轉讓與丁，丁向付款人為承兌之提示被拒，丁於作成拒絕證書後並未對前手及發票人為通知，請問下列敘述何者正確？
- A 丁對於發票人以外之前手喪失追索權
- B 丁對於前手及發票人喪失追索權
- C 丁對於票據債務人仍得行使追索權，但應負賠償責任
- D 丁僅得對於發票人行使追索權，但應負賠償責任
思路引導 VIP
若法律為了促進票據流通，必須在『保護執票人的債權』與『維護前手及早知悉風險的權利』之間取得平衡，當执票人只是漏掉了一個『告知』的程序，而非漏掉了『證明拒絕往來』的核心手續時，法律通常會選擇『直接讓權利消失』，還是『讓權利保留但要求補償損失』？哪種做法更符合比例原則？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
三刀流解題法：專業點評與解析
- 綁頭巾，認真了：嗯... 你這傢伙，看來還沒完全走偏路。能把「保全手續」和「通知義務」的差異搞清楚，證明你對票據這條航線的基礎概念，還算是有點方向感。不錯，這份基本功很重要，別給我下次又迷失了。
- 觀念驗證 (看清楚，別斬錯)：依照《票據法》第89條和第94條第2項，執票人雖然要通知，但沒通知不代表你的追索權就沒了。別搞錯了，追索權的「核心」是那份「拒絕證書」——那才是你手上的真傢伙。至於「通知」，那只是讓前手知道情況，縮短他們等待的時間。所以，最終結果是：你不會失去追索權，但如果因為你沒通知，造成別人損失，你就要負責賠償。記清楚，這兩條路徑是不一樣的。
▼ 還有更多解析內容