法律類國考
101年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(憲法、行政法、國際公法、國際私法)
第 16 題
下列敘述，何者錯誤？
- A 考試院院長，依循憲政慣例，得不受立法院各種委員會邀請列席備詢
- B 檢察官因依法不受外部干涉，不必到立法院司法委員會備詢
- C 公平交易委員會委員因依法獨立行使職權，故無應立法院各種委員會邀請到會說明之義務
- D 司法院院長，本於司法獨立，不得於立法院開會時，列席陳述意見
思路引導 VIP
請試著思考：當一個政府機關（例如司法院）需要申請明年的運作預算，或是要推動一項重大的法律修正案時，如果憲法完全「禁止」該機關的首長前往立法院說明其必要性，這樣是否符合國家機關之間正常的溝通與權力制衡原則？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你精準辨識出選項 (D) 的錯誤。這題的核心在於區分憲法上的**「義務」與「權利」。根據《憲法》第 71 條明確規定，立法院開會時，關係院院長及各部會首長「得」列席陳述意見。這是一種基於機關間協調與尊重而存在的權利**，尤其是涉及到該院預算或重大法案時，司法院院長如為該議案之關係院院長，當然有權去說明，選項卻說「不得」，明顯違憲。
權力分立與列席義務的界線
從司法院釋字第 461 號解釋觀察，行政院所屬人員除依法獨立行使職權、不受外部干涉者外，原則有應邀至立法院委員會說明之義務；司法、考試、監察三院院長依憲政慣例得不受邀請備詢。至於院長層級，憲政慣例進一步確立了：司法、考試、監察三院院長得不受邀請備詢，但這絕不代表他們被「禁止」列席陳述意見。這題考驗的是你對條文細節（得 vs. 不得）與憲法解釋原則的綜合判斷力，具備相當的鑑別度。