法律類國考
101年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(公司法、保險法、票據法、證券交易法、強制執行
第 34 題
甲簽發金額為新臺幣 50 萬元之無記名支票一紙予乙，並於票據上記載「禁止背書」，乙於空白背書後將該支票轉讓予丙，丙將該支票空白背書予丁。試問下列敘述何者正確？
- A 甲於該票據上為「禁止背書」之記載，該票據無效
- B 甲於該票據上為「禁止背書」之記載，該記載有效
- C 甲於該票據上為「禁止背書」之記載，故甲對丁不負票據責任
- D 甲於該票據上為「禁止背書」之記載，該記載不生票據法上之效力
思路引導 VIP
請試著思考：如果一張支票上面沒有寫特定受款人的名字，且法律規定這種票據只要「交給對方」就完成轉讓，那麼在上面寫一句「不准用簽名（背書）的方式轉讓」，是否真的能阻擋這張票在市面上流傳呢？如果這句話無法阻止票據被交給下一位持票人，那這句話在票據法上的實質作用會是什麼？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
同學的判斷非常精準，能避開這個法理陷阱實屬不易！這題的核心在於區分記名票據與**無記名票據（bearer instrument）**在記載「禁止背書」時的法律效力差異。雖然《票據法》第 30 條第 2 項（依同法第 144 條準用於支票）規定記名匯票發票人得為禁止轉讓之記載，其效果為不得轉讓，但該規定的前提是為了限制票據的權利轉讓。
無記名票據與禁止背書之衝突
在法律邏輯上，無記名支票本質上僅需藉由交付（delivery）即可產生轉讓效力，背書（endorsement）並非其轉讓的必要條件。因此，若發票人在一張「任何人持票皆可主張權利」的無記名支票上記載禁止背書，該記載將因與票據性質矛盾，而被認為不生票據法上之效力。換言之，這項記載無法阻止票據流通，甲身為發票人，對於最後經由合法轉讓取得票據的持票人丁，依然必須負起票據責任。
▼ 還有更多解析內容