法律類國考
113年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(公司法、保險法、票據法、證券交易法、強制執行
第 33 題
甲於民國 109 年 7 月 1 日簽發記名支票一紙予乙，金額為新臺幣 100 萬元，發票地與付款地均為臺南市，匆忙間，甲漏未記載發票日。下列關於該支票之敘述，何者正確？
- A 以實際發票日為發票日
- B 以乙提示付款日為發票日
- C 該支票視為見票即付
- D 該支票無效
思路引導 VIP
根據《票據法》第 $11$ 條與第 $125$ 條的規定，支票上的「發票日」屬於所謂的「絕對應記載事項」。請同學思考，當一份票據欠缺了法律規定必須記載的要件，且法律針對該漏填項目並無額外的「推定」或「補救」規定（例如未載發票地時以發票人之住所或營業所為發票地）時，依照該法第 $11$ 條第 $1$ 項前段的概括規定，該票據整體的法律效力將會如何？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
專業點評：太棒了！你的法律理解力就像打開了「記憶麵包」一樣清楚！
- 觀念驗證： 同學！你這次的答案，咻～的一下就答對了！真是了不起！你看，這張支票的「發票年月日」啊，在我們《票據法》第 125 條第 1 項第 7 款裡面，可是個超級重要的欄位！如果沒有寫上去，它就像一台沒有電源的「時光機」一樣，根本動不了，依照第 11 條第 1 項本文，這張票據就直接無效囉！雖然支票性質上是「見票即付」，但這也要這張支票它有先「合法誕生」才行啊，是不是？
▼ 還有更多解析內容