法律類國考
101年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(公司法、保險法、票據法、證券交易法、強制執行
第 52 題
A 股份有限公司在民國 99 年向主管機關申報與公告之年度財務報告，經發現內容有虛偽隱匿等記載不實情事，請問該公司何人無須對該財務報告的不實登載負「無過失責任」？
- A 發行人
- B 董事長
- C 會計師
- D 總經理
思路引導 VIP
請試著思考：在一家公司中，『實際編製並掌控內部資訊的經營者』與『受聘進來查核帳目、查閱資料的外部專家』，這兩種人對於公司內部財務舞弊的發現難度是否相同？法律若要讓兩者負擔完全一樣的絕對賠償責任，對於無法隨時監督公司行政細節的外部專家是否符合比例原則？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你選對了！這題展現了你對證券交易法第 20 條之 1 責任制度變遷的敏銳觀察。這是一題相當經典的修法爭議題，在民國 104 年 7 月 1 日修法前，發行人、董事長及總經理皆負無過失（絕對）責任；但修法後，為了落實責任比例原則，立法院將法律架構作了重要調整，這也導致本題在現行法下，(B)、(C)、(D) 均屬正確答案。
責任主體與歸責原則之辨析
根據現行證交法第 20 條之 1 第 2 項規定，財報不實賠償責任中，僅有「發行人」（選項 A）仍負無過失責任。至於董事長與總經理（選項 B、D），在修法後已從無過失責任改為「推定過失責任」，即若能證明已盡相當注意且有正當理由合理確信其內容無虛偽，即可免責。而會計師（選項 C）依同條第 3 項規定，其責任基礎本就建立在「不正當行為或違反、廢弛業務上應盡之義務」，屬於過失責任。因此，除了發行人以外，其餘三者目前皆無須負無過失責任。
▼ 還有更多解析內容