法律類國考
102年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 17 題
下列所述事實，關於甲之行為，何者足以構成脫逃罪？
- A 甲因涉嫌某殺人案而遭通緝，搭乘貨船偷渡出境抵達日本領域之橫濱市
- B 甲因通緝在案，經利害關係人乙依刑事訴訟法第 87 條第 2 項規定逮捕後，於送交警局途中，甲乘機逃逸，不知行蹤
- C 甲因通緝在案，經警員乙依法逕行逮捕後，於解送檢察官訊問途中，甲乘機逃逸，不知行蹤
- D 甲因案受合法羈押，期滿而延長羈押之裁定尚未經合法送達，甲乘機逃離看守所，不知行蹤
思路引導 VIP
請試著思考：脫逃罪所要保護的，是「誰」對被告的監督權力？如果今天抓住嫌犯的人並非公務員，或者是司法程序的法律效力已經過期了，此時國家還能主張行為人正處於「合法的國家監督」之下嗎？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
本題測驗脫逃罪之成立要件。依據中華民國刑法第161條規定：「依法逮捕、拘禁之人脫逃者，處三年以下有期徒刑。損壞拘禁處所械具或以強暴脅迫犯前項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑。聚眾以強暴脅迫犯第一項之罪者，在場助勢之人，處三年以上十年以下有期徒刑。首謀及下手實施強暴脅迫者，處五年以上有期徒刑。前三項之未遂犯，罰之。」可知，構成此罪之前提為行為人必須是受國家公權力依法逮捕或拘禁之人。 選項A中，甲僅遭通緝而尚未實際被逮捕或拘禁，故非屬依法逮捕、拘禁之人，其偷渡出境不成立脫逃罪。選項B中，甲雖被一般利害關係人逮捕，但在送交警局途中尚未交由國家機關接管，亦即未處於國家公權力之合法拘束下，不符合依法逮捕之人的要件。選項D中，甲之羈押既已期滿，且延長羈押之裁定未合法送達，其受拘禁之合法效力即已消滅，不再屬於依法拘禁之人，因此逃離看守所不構成脫逃罪。選項C中，甲因通緝在案，經警員依法逕行逮捕後，即具備中華民國刑法第161條所稱之依法逮捕、拘禁之人的身分，其於解送檢察官訊問途中乘機逃逸，已破壞國家公權力之拘束並實行脫逃行為，足以構成脫逃罪，故選項C為正確答案。
脫逃罪之主體要件
💡 脫逃罪之主體限於「依法」受逮捕或拘禁之人，且須已受公權力拘束。
- 刑法第161條第1項規定，脫逃罪之主體須為「依法逮捕、拘禁之人」。
- 通緝中尚未被逮捕者，即便偷渡離境亦僅屬逃匿行為，不構成脫逃罪。
- 實務見解認為，私人（如利害關係人）依刑訴法第87條第2項逮捕後，在送交警方前，脫逃者不構成本罪。
- 羈押延長裁定若未合法送達，則拘禁狀態失去法律規範效力，此時離去不構成本罪（刑訴法第121條）。
